Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4335/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-16673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-16673/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ритза", ИНН 7215004939, ОГРН 1027201593143 (далее - ЗАО "Ритза", истец)

к ООО "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 351 747 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ритза" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 351 747 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, их размер и основания ответчиком не оспорены, а также из того, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в надлежащей форме, и на то, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, в то время как основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что расчет размера взыскиваемой неустойки осуществлен истцом за весь период просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, по которой рассчитываются проценты, при этом с 01.06.2015 размер процентов рассчитывается по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, которая на протяжении рассматриваемого периода изменялась с 11,27% до 7,44%. Ответчик настаивает на том, что расчет договорной неустойки должен быть осуществлен с учетом изменяющихся средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в то время как расчет истца является неправильным.

ЗАО "Ритза" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2015 между ЗАО "Ритза", ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" заключен договор поставки продовольственных товаров N 164/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался продать ответчику продовольственные товары, а ответчик обязался (с учетом пункта 9.1 Договора и Соглашения о коммерческих условиях) произвести их оплату в течение десяти календарных дней с момента приемки товара (л.д.8-15).

Кроме того, 25.01.2015 ЗАО "Ритза", ООО "Подсолнух" и ООО "Партнер-маркет" подписано соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности, согласно которому ООО "Подсолнух" приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Партнер-маркет" перед ЗАО "Ритза" в размере 398 994 руб. в срок до 20.03.2015 (л.д.16-21).

В период с 25.02.2015 по 24.08.2015 истцом во исполнение условий Договора в пользу ответчика переданы продовольственные товары на общую сумму в размере 1 091 940 руб. (л.д.24-45).

Как утверждает истец, поставленные товары и переведенный по соглашению от 25.01.2015 долг оплачены ООО "Подсолнух" лишь частично, в связи с чем, задолженность последнего перед ЗАО "Ритза" в настоящее время, с учетом соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности, составляет 337 577 руб. 69 коп.

Указанная задолженность зафиксирована сторонами правоотношения в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 (л.д.23).

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2015 N 334 с требованием об оплате долга по договору поставки в срок до 06.11.2015 с момента получения данной претензии (л.д.22-23), однако такая претензия оставлена ООО "Подсолнух" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки продовольственных товаров от 25.01.2015 N 164/2015 товара и по погашению принятого на себя долга ответчиком в установленные сроки добровольно в полном объеме не исполнены, ЗАО "Ритза" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

09.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Подсолнух" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 14 169 руб. 82 коп., а ЗАО "Ритза" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 25.01.2015 N 164/2015 и соглашение от 25.01.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и параграфом 2 главы 24 ГК РФ (перевод долга) соответственно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки продовольственных товаров от 25.01.2015 N 164/2015, если иное не установлено Договором, покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях.

Оплате покупателем подлежат только те товары, которые приняты от поставщика и не предъявлены к возврату, возвращены или переданы обратно поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), обязательства по оплате поставленного ЗАО "Ритза" в соответствии с условиями Договора товара и по погашению переведенного в соответствии с соглашением от 25.01.2015 долга исполнялись ООО "Подсолнух" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ЗАО "Ритза" в общем размере 337 577 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.15 договора поставки от 25.01.2015 N 164/2015 установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Таким образом, поскольку несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Ритза" о взыскании неустойки.

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

При этом доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка по пункту 10.15 Договора неправомерно рассчитана истцом только исходя из ставки в размере 8,25%, поскольку в период с 01.06.2015 по 18.12.2015 ставки для начисления процентов изменялись в связи с изменением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в диапазоне с 11,27% до 7,44%. По мнению ответчика, неустойка по договору поставки от 25.01.2015 N 164/2015 также должна начисляться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для конкретных периодов в рамках периода с 24.06.2015 по 18.12.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании именно договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.15 договора поставки от 25.01.2015 N 164/2015, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, начисление ответчику суммы штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договорного обязательства должно производиться в соответствии с условиями пункта 10.15 Договора, то есть, в том числе, исходя из ставки, предусмотренной данным пунктом.

При этом из буквального содержания пункта 10.15 Договора следует, что неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Иными словами, применительно к условию пункта 10.15 Договора правовое значение имеет лишь размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный для периода начисления неустойки, в то время как отсылки к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в тексте пункта 10.15 Договора отсутствуют, поэтому такие ставки не имеют значения и не подлежат применению при расчете пени по договору от 25.01.2015 N 164/2015.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (11,27%; 11,14%; 10,15%; 9,96%; 9,5%; 9,09%; 9,2%; 7,44%) является необоснованной и не влияет на правильность представленного истцом расчета неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 25.01.2015 N 164/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил арифметическую правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2015 по 18.12.2015, соответствующий расчет, осуществленный исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, обоснованно воспринят судом первой инстанции в качестве законного.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 14 169 руб. 82 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Подсолнух".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Подсолнух" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-16673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк