Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-6328/16 (ключевые темы: заявка на участие в открытом конкурсе - капитальный ремонт - открытый конкурс - начальная (максимальная) цена контракта - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-6328/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-2268/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6328/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А70-2268/2016 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1135543005840, ИНН 5505216434) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Борковской средней общеобразовательной школе Тюменского муниципального района о признать незаконным решения конкурсной комиссии МАОУ "Борковская СОШ", принятое по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на капитальный ремонт МАОУ "Борковская СОШ" с начальной (максимальной) ценой договора 35000000 (Тридцать пять миллионов) рублей (номер извещения 31503010201) в части признания победителем открытого конкурса ООО "Строитель", отражённое в протоколе N3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2015 г.; признать недействительным протокол N3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N3 от 23.12.2015 г. открытого конкурса на капитальный ремонт МАОУ "Борковская СОШ" с начальной (максимальной) ценой договора 35000000 (Тридцать пять миллионов) рублей (номер извещения 31503010201),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 об отказе в обеспечении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 по делу N А70-2268/2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 20.06.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Борковской средней общеобразовательной школе Тюменского муниципального района копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- документы, подтверждающие полномочия Хлебороба С.Н. на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 20.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой". Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497195403712 означенное определение было получено подателем жалобы 30.05.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _12_ листах и приложенные к жалобе документы на _14_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова