Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-9551/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-7527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.05.2016 Дыбова А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-7527/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) от 14.03.2016 N 0045/12/3355/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом по результатам проверки постановлением от 14.03.2016 N 0045/12/3355/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выраженном в нарушении требований приказа Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена административная ответственность.

Объектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состояние окружающей среды.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы административных правонарушений, поименованных в главе 8.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований экологической безопасности.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда от 22.09.2014 г. N 308-АД14-288.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращая производство по настоящему делу, заявитель не лишается права на судебную защиту, поскольку последний вправе обратиться в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

Как пояснил представителя заявителя в судебном заседании, общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось.

Споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен судом на основании мотивированного ходатайства заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-7527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова