Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4928/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-449/2016 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476043106, ИНН 5402005304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (филиал в г. Ачинск) (г. Москва, ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414)

о взыскании 700 000 руб. задолженности и 13 769 руб. 56 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (филиал в г. Ачинск) о взыскании 13 769 руб. 56 коп. процентов, 35 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу ООО "Профи Групп" взыскано 6 661 руб. 87 коп. процентов, 35 000 руб. судебных издержек и 17 133 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания, 35 000 руб. судебных издержек, ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. является завышенной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между ООО "Профи Групп" (Поставщик) и ООО "Русская инжиниринговая компания", филиал в г. Ачинск (Покупатель) заключен договор поставки N 8410Р3056.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, истец отказался от иска в данной части, заявил требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу ООО "Профи Групп" взыскано 6 661 руб. 87 коп. процентов, 35 000 руб. судебных издержек и 17 133 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него 6 661 руб. 87 коп. процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден договором об оказании услуг от 11.01.2016 N 11-01-16/1, актом об оказании услуг от 17.02.2016, счетом N 52 от 11.01.2016, платежным поручением N 63 от 10.02.2016.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера заявленных судебных расходов, обоснованно посчитал, что данная сумма является разумной, и соответствует средним рыночным расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 133 руб. 23 коп. судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца исходя из положений установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-449/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина