Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22114/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-65821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-65821/15 судьи Ишановой Т.Н. (141-418)

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (ОГРН 1075260020043)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова А.Г. по дов. от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 1 507 026, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11 РТК 1138 (Договор страхования).

В соответствии с п.1.1 Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Договор заключен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2014 (п.6.1 Договора страхования).

Имущество, застрахованное по данному договору, перечислено в перечне застрахованного имущества, являющемся приложением N 3 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора страхования определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в п.3.2 Договора.

Согласно п.3.3 Договора страхования все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по Договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 Договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз Договора.

Пунктом 4.3 Договора страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

Обязанность по оплате страховой премии исполнена страхователем, что не оспаривается сторонами.

03.06.2014 произошло возгорание на объекте ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго" с диспетчерским наименованием РП-10 кВ Колосово, в результате которого было повреждено оборудование:

- с диспетчерским наименованием РП-10кВ Колосово, инвентарный номер по договору страхования 02-290043;

- КЛ-10КВ ДЕНИСОВО-КОЛОСОВО, инвентарный номер по договору страхования 02-290043.

В соответствии с условиями Договора страхования истец направил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

11.06.2014 комиссией в составе представителей Страхователя, Страховщика и эксперта произведен осмотр оборудования, о чем составлен акт.

По данным истца сумма ущерба в результате наступления указанного страхового случая составила 29 737 439, 51 руб., которые включают в себя следующие затраты, понесенные истцом: трудозатраты - 261 764, 45 руб.; страховые взносы - 79 576, 39 руб.; затраты на ГСМ для машин и механизмов - 11 225, 78 руб.; расходы на питание - 9 171, 36 руб.; накладные расходы - 54 201, 29 руб.; затраты, понесенные по договору подряда - 29 231 560, 80 руб.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 27.06.2014 в размере 14 489 967, 20 руб. и 11.12.2014 в размере 13 740 445, 83 руб., а всего - 28 230 413, 03 руб. в соответствии со страховыми актами.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате части страхового возмещения в размере 1 507 026, 48 руб., в которую включены следующие расходы страхователя, связанные с устранением последствий страхового случая, включая расходы страхователя на работы, выполненные хозспособом: премии за работу в сверхурочные часы - 9 020, 81 руб.; страховые взносы - 2 742, 32 руб.; накладные расходы - 23 872, 05 руб.; расходы на питание - 9 171, 36 руб.; расходы страхователя по договору подряда, в том числе: расходы на устройство подъездной дороги - 953 197, 43 руб. и расходы на составление проектной документации - 509 022, 50 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 26.09.2013 N 19-04/316 с требованием оплатить убытки в полном объеме.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МРСК Центра и Приволжья".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, по договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования в настоящем случае заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными 05.11.2009 (далее - Правила страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии с п.8.2.2 Договора возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя, в том числе: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения.

Кроме того, по п.8.2.2 Договора возмещению подлежат "дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ".

Расчет расходов по оплате труда за работу в выходные праздничные дни осуществлялся истцом с учетом премии за основные результаты хозяйственной деятельности при условии выполнения показателей премирования, которая в соответствии с Коллективным договором ОАО "ТРК" составляет 75% от должностного оклада (тарифной ставки) с учетом доплат, надбавок и т.п.

Между тем, Договором страхования и Правилами страхования такие расходы как заработная плата работников страхователя, страховые взносы, а также премии, доплаты, надбавки и т.д. не отнесены к расходам, подлежащим возмещению при наступлении страхового случая.

По смыслу ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая. При этом данные расходы должны представлять собой убытки страхователя в том виде, в котором они определены ст.15 ГК РФ, что следует из содержания ст.929 названного Кодекса.

Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации (ст.ст.2, 22,135 ТК РФ). Выплата премии работникам является исключительной волей работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные затраты по оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы не находятся в зависимости от наступления страхового случая.

Согласно условиям Договора страхования и положениям ст.929 ГК РФ страховщик принял на себя обязательство компенсировать страхователю убытки, понесенные в рамках договора страхования.

Таким образом, поскольку выплата премии работникам страхователя не может являться убытком по страховому случаю, ответчик обоснованно отклонил требование истца об оплате премии работникам страхователя за работу в сверхурочные часы в сумме 9 020, 81 руб.

При буквальном толковании п.8.2.2 Договора страхования в порядке ст.431 ГК РФ страховщик возмещает именно расходы по оплате работ. Возмещение компенсационных выплат (доплаты и надбавки и т.п.) данным положением Договора страхования не предусмотрено.

Расходы по уплате страховых взносов в размере 2 742, 32 руб. были начислены истцом на премии за сверхурочные работы.

Учитывая правильный вывод суда о том, что расходы страхователя на выплату своим работникам премий возмещению не подлежат по условиям Договора страхования, то и страховые взносы, которые напрямую зависят от них, также не подлежат возмещению.

Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов вытекает из закона и также как и расходы по выплате заработной платы существует вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.

Таким образом, исходя из системного толкования норм налогового законодательства, Договора и Правил страхования, затраты на уплату налогов не должны включаться в состав страховых выплат.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что расходы по уплате страховых взносов в размере 2 742, 32 руб. также не могут быть включены в состав страхового возмещения.

Согласно абз.2 п.8.2.3 Договора страхования при расчете ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, выполняемых собственными силами.

Истец предъявил к возмещению расходы согласно сметным расчетам, из которых следует, что накладные расходы в размере 12% рассчитаны от всего объема заявленных расходов.

В п.4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") указано, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Пунктом 4.30 указанной Методики установлено, что накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе: укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов; нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет; индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Ответчик оплатил в составе страхового возмещения накладные расходы в размере 12% от стоимости затрат на оплату труда (ФОТ).

Таким образом, поскольку истец произвел расчет накладных расходов не в соответствии с положениями указанной Методики, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании накладных расходов в размере 23 872, 05 руб.

Пунктом 8.2.2 Договора страхования определен перечень расходов, возмещаемых страховщиком при наступлении страхового события. При этом такие расходы, как расходы на питание, указанным пунктом договора не предусмотрены. Частичная или полная оплата питания работников является исключительной волей работодателя и может быть предусмотрена коллективным договором (ст.41 ТК РФ). Следовательно, расходы на питание не находятся в прямой зависимости от страхового случая и не могут являться убытком по нему, в связи с чем не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках Договора страхования, расходы истца на питание в размере 9 171, 36 руб.

Относительно требований истца о взыскании страхового возмещения в части расходов на устройство подъездной дороги в размере 953 197, 43 руб., то суд первой инстанции также правомерно отклонил указанное требование как необоснованное в связи со следующим.

Так, согласно п.12.4.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке, в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (расходы "а"); расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества (расходы "б"); расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (расходы "в").

Применительно к названному условию под расходами "а" понимаются расходы, представляющие собой стоимость материалов и запасных частей; под расходами "б" понимается стоимость работ по ремонту застрахованного имущества, то есть работ напрямую связанных с восстановлением имущества; под расходами "в" понимаются расходы на доставку материалов к месту ремонта, то есть стоимость их транспортировки (перевозки).

В материалах дела имеются фотографии спорной подъездной дороги, из которых усматривается, что дорога является грунтовой и не имеет какого-либо твердого покрытия. Как пояснил истец, для обслуживания застрахованного имущества такая дорога была достаточной, и лишь для проезда тяжелой автомобильной техники истцу пришлось произвести устройство временной дороги из дорожных плит в количестве 70 штук, которые в последующем были демонтированы. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.08.2014. Истец также пояснил, что дорожные плиты в количестве 20 штук после демонтажа дороги были в последующем использованы истцом в хозяйственных целях.

Между тем, как усматривается из описи застрахованного имущества, которая является неотъемлемой частью Договора страхования, подъездная дорога не входит в состав застрахованных объектов.

Исходя из положений п.12.4.1 (б) Правил страхования, возмещению подлежат расходы на доставку материалов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества.

Строительство дороги, как правильно указал суд, напрямую не связанно с наступившим страховым случаем, поскольку отсутствие должной подъездной дороги не является следствием страхового события.

Из содержания и толкования выше названых положений Договора и Правил не усматривается отнесение спорных расходов на строительство временной подъездной дороги к расходам, подлежащим возмещению.

Кроме того, согласно п.2.2.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 1301.2003 N 6, дороги для подъезда автомашин к РУ и подстанциям должны находиться в исправном состоянии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимость включения в состав затрат, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, расходов на строительство временной дороги в размере 953 197, 43 руб.

Что касается требований истца о взыскании страхового возмещения в части расходов на составление проектной документации в размере 509 022, 50 руб., то они не подлежат возмещению в силу п.8.5 Договора страхования. В соответствии с данным пунктом не подлежат возмещению расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Согласно п.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2 данной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В результате наступившего 03.06.2014 события, как следует из представленных истцом документов, произошло повреждение застрахованного имущества, которое в процессе аварийно-восстановительных работ подлежало замене на аналогичное новое оборудование.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы, связанные со страховым событием, не включали работы по строительству и реконструкции, которые требовали бы разработку проектной документации.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, она была изготовлена, в том числе, для целей реконструкции РП "Колосово".

Следовательно, как правильно указал суд в своем решении, истец не доказал наличие у ответчика обязанности компенсировать страхователю расходы, связанные с изменением и улучшением застрахованного имущества, в частности расходы на подготовку проектной документации.

Кроме того, истец не доказал невозможность использования для восстановления застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось перед наступлением страхового события имеющейся у истца проектной документации на РП- 10 кВ Колосово, изготовленной в 2008 году.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При толковании условий договора судом согласно ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 1 507 026, 48 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-65821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий