Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4156/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" (рег. N 07АП-4156/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-27240/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", (ОГРН 1035401524564), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания", (ОГРН 1145476140941), г. Новосибирск,

о взыскании 3600990 рублей 17 копеек долга, 53 585 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 197 руб. 57 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 600 990 руб. 17 коп. долга, 53 585 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 197 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение, снизив размер взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, с учетом тяжелого материального положения, исходя из того, что ответчик предпринимает все возможные действия к погашению задолженности, производит оплаты во время рассмотрения спора, необходимо снизить размер процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2015 заключен договор N Э-43.15/288-15, согласно условиям которого истец обязался обеспечить помещения, занимаемые ответчиком, электрической энергией, а также оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N Э-43.15/288-15 от 01.03.2015 компенсация расходов покупной стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и оплата услуг по содержанию и обслуживанию электрических сетей производится в следующем порядке:

-до 10-го числа текущего месяца - оплачивается аванс в размере 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца и стоимости услуг;

-до 25-го числа текущего месяца - оплачивается аванс в размере 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца и стоимости услуг.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) и стоимость услуг, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.03.2015 заключен договор аренды N 152-15 с дополнительными соглашениями от 08.04.2015, от 07.07.2015, от 01.06.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду следующие нежилые помещения, площадью 1120,9 кв.м., 62,9 кв.м., 198,8 кв.м., 27 кв.м., 1216,9 кв.м., 21, 4 кв.м, 47 кв.м., 200 кв.м., 118,5 кв.м., 347,80 кв.м.

Указанные нежилые помещения переданы ответчику на основании актов приема-передачи помещений, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4.4. договора аренды от 01.03.2015 арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2015 к договору аренды N 152-15 от 01.03.2015 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 22 % годовых от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии и арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового основания статьи 539, 544, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, сложившегося из 1 860 821 рублей 84 копейки долга за электроэнергию и 1 740 168 рублей 33 копеек арендной платы.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 53 585 рублей 55 копеек за период с 10 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года, ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в сумме 88 197 рублей 57 копеек за период с 01 августа 2015 года по 18 декабря 2015 года, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Доказательств несоразмерности и необоснованность выгоды ответчик не представил.

Тяжелое материальное положение ответчика, частичная уплата долга в период рассмотрения дела, не являются основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-27240/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев