Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-5485/16 (ключевые темы: налоговая выгода - договор подряда - протокол допроса - отделочные работы - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-5485/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-75102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Рамстрой" (ИНН 5040073597, ОГРН 1065040041109) - Дементьевская В.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН:5022032284,ОГРН:1045015500012)- Федорова Э.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от УФНС России по Московской области - Апостилиди Г.А., представитель по доверенности от 14.04.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной общества с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" (ИНН:5040073597,ОГРН:1065040041109) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-75102/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ООО "Рамстрой" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее - ООО "Рамстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция), УФНС России по Московской (далее- Управление) о признании недействительными решения N2453 от 28.05.2015 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 79.298.392 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15.859.679 рублей, начисления пени в сумме 15.785.046 рублей, предложения уплатить данные суммы в бюджет, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения N07-12/47025 от 04.09.2015 в полном объеме, признать недействительным требование МРИ ФНС России N1 по Московской области N6310 от 18.09.2015 (т.1 л.д. 4-48).

Решением Арбитражного суда Московской области 11 марта 2016 года по делу N А41-75102/15 в удовлетворении требований отказано. (т. 8 л.д. 44-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рамстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 8л.д. 59-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рамстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 29.11.2013, по результатам которой составлен акт N 997 от 21.01.2015.по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 2453 от 28.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций в размере 79.298.392 рублей, соответствующие пени - 15 785 046 руб., штраф - 15.859.679 рублей., обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.09.2015 N 07-12/47025, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рамстрой" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в результатах мероприятий налогового контроля была установлена замкнутая последовательность движения денежных средств от ООО "РАМСТРОЙ" к подконтрольным учредителю ООО "РАМСТРОЙ" - Мавлянову И.Р. организациям, который является связующим звеном в установленной налоговым органом замкнутой последовательности действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и обналичивание денежных средств.

Отраженные в представленных налогоплательщиком документах работы в действительности не выполнялись, документы представленные на проверку были сфальсифицированы, о чем свидетельствуют имеющиеся в них ошибки, допущенные невнимательными составителями, работавшими по одним шаблонам, документы составлены в более поздние периоды времени.

Как указал истец, в соответствии с договором подряда N П/Д17-2008 от 20.07.2008, заключенным между ООО "РамСтрой" (Заказчик) и ООО "ОмегаПроект" (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы на строительной площадке по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная, дом 17.

Статьей 2 данного договора установлено, что все приложения к договору являются его составными неотъемлемыми частями. Согласно приложению N 1, в предмет договора входит осуществление следующих мероприятий подготовительного периода на строительной площадке: разработка грунта; планировка площадей механизированным способом; подповерхностное зондирование грунтов при строительстве объектов; установка и извлечение водоподъемников; технический надзор; устройство грунтового пригружения грунтовых вод; уплотнение грунта пневматическими трамбовками.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008, данные работы выполнялись с 01.10.2008 по 31.10.2008. Общая стоимость работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 составила 346 838 786 рублей включая НДС.

Согласно карточке счета 60.1 по контрагенту ООО "Омега-Проект" за октябрь 2011 года ООО "РамСтрой" были отражены расходы в размере 346.838.786 рублей.

Однако, согласно акту проверки качества грунтов основания в открытом котловане от 08.07.2008 ГП Московской области "МОСОБЛГЕОТРЕСТ" по договору N 7033-МУ 1 от 30.06.2008 под строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 17 имеется заключение, что, грунт на отметке заложения фундаментов в котловане представлен песком желтым, мелким и средней крупности, влажным; грунтовых вод при открытии котлована нет; земляные работы выполнены в соответствии с проектом и основание фундаментов не вызывает опасений деформации здания в процессе его строительства и эксплуатации, разрешается приступить к устройству фундаментов.

Акты по затоплению котлована отсутствуют, работы по устройству котлована и фундаментов при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная, дом 17 выполнял генеральный подрядчик ООО "НебоскребГБ" согласно актам выполненных работ (акт N 1 от 22.07.2008, N 2 от 31.08.2008, N 3 от 30.09.2008, N 4 от 31.10.2008, N 5 от 29.11.2008 и т.д.

Представитель налогоплательщика указал суду, что работы по осушению котлована не входили в предмет договора N 018 от 14.03.2007, заключенного ООО "РамСтрой" (Инвестор) с ООО "НебоекребИнвест" (Заказчик) на выполнение последним функций заказчика-застройщика на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 17 (пункт 1.1 договора). Не выполняло данные работы и ООО "НебоскребГБ", которое по договору N 502/17 от 01.07.2008 взяло на себя функции генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, поскольку они не предусмотрены предметом данного договора

ОО "ОмегаСтрой" было создана незадолго до заключения договора, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности выдана 13.02.2008, ликвидировано ООО "ОмегаПроект" 31.03.2011 по решению учредителя, руководителя Титовой Е.Н., организация на момент заключения договора не имела деловой репутации.

При допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "ОмегаПроект" Титовой Е.Н. (1984 года рождения), она указала, что не помнит когда училась в институте, не владеет технической строительной терминологией, не владеет вопросом по технологии выполнения работ, не владеет данными по штату сотрудников, не владеет данными о имеющихся лицензиях, не помнит какая документация передавалась до и после выполнения работ, таким образом Титова Е.Н. не смогла подтвердить факт выполнения спорных работ, является номинальным учредителем и руководителем ООО "ОмегаПроект", действительное руководство деятельностью не осуществляла. При этом Титова Е.Н. указала в протоколе допроса N 1248 от 03.04.2014, что знакома с Королевым В.П. - генеральным директором ООО "РАМСТРОЙ", так подписывала с ним договор.

Титова Е.Н. в ходе допроса смогла сформулировать предмет спорного договора, однако затруднилась ответить на иные вопросы, касающиеся его выполнения, пояснила, что в организации работало 5-7 человек; на объект выезжал прораб Владимир Семенович. Титова Е.Н. в протоколе допроса N 1248 от 03.04.2014 указала, что не помнит, оформлялись ли отношения с сотрудниками ООО "ОмегаПроект"

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "РамСтрой", Королева В.П. - он не владеет вопросом по выполненным работам и не может дать пояснения, ссылаясь на то, что ответственным за производство работ при строительстве многоэтажного жилого дом по адресу т.Раменское, ул.Десантная, д. 17 является сотрудник ООО "НебоскребГБ", так же в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "РамСтрой" осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимости, инвестированию строительства дома и продажу квартир и офисов, других видов деятельности не осуществляло, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Также генеральный директор налогоплательщика указал в ходе допроса, что ООО "НебоскребИнвест" требуемые работы по осушению котлована выполнять отказался. С

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля работника ООО "РамСтрой", ООО "НебоскребИнвест", ООО "РамСервис" Пашкевича В.И. ООО "РамСтрой" передавало ООО "РамСервис" проектную документацию, паспорт дома БТИ, паспорта на лифты, на приборы учета, акты передачи не составлялись, проблема с затоплением участка существовала на стадии проекта где то в 2006-2007, когда Московская проектная организация делала проект, и не была учтена высота грунтовых вод, в результате был отказ от строительства подземного гаража, и дом поставили на монолитную фундаментную плиту. На существование каких-либо проблем с влажностью котлована в более поздние периоды свидетель не указал. Пашкевич В.И. также пояснил, что ему не знакома организация ООО "ОмегаПроект".

. Свидетелем Акуловой Н.В. также не была подтверждена реальность хозяйственной деятельности ООО "ОмегаПроект", а именно - согласно протоколу допроса в качестве свидетеля консультанта отдела строительного надзора N 7 Главного Управления государственного строительного надзора Московской области Акуловой Н.В. в процессе ведения строительного надзора по улице Десантная, дом 17 с проблемой по затоплению участка в 2008 - 2011 годах не сталкивалась.

Кроме того в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели Гричик Л.В. (протокол допроса N 1622 от 24.04.2015), Ткаченко В.П. (протокол допроса N 1623 от 24.04.2015), Зазули М.А. (протокол допроса N 1643 от 27.04.2015), Кузьмина А.И. (объяснение от 30.04.2015) также указании, что затопления котлована в период с августа по ноябрь 2011 года не было.

Таким образом налоговый орган сделал вывод, что о затоплении котлована знали только генеральные директора налогоплательщика и ООО "ОмегаСтрой", при этом фактически затопления не было, оно существовало только в виде записей в документах, представленных налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, при этом соответствующие денежные средства, перечисленные за осушение котлована, вернулись в распоряжение учредителей ООО "РАМСТРОЙ".

По требованиям N 20121/4 от 18 июня 2014 года, N 20121/7 от 11 август 2014 года ООО "РамСтрой" не предоставило технических документов подтверждающих выполнение работ ООО "ОмегаПроект", сославшись на их хищение в марте 2014 года, в результате которого из архива были утрачены документы.

Отражение в бухгалтерском учете ООО "РамСтрой" (01.10.2011) якобы выполненных работ по акту (КС-2) от 31.10.2008 ООО "ОмегаПроект" имело место по истечению трех лет и после ликвидации ООО "ОмегаПроект" (31.03.2011). Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают действительных хозяйственных операций, были составлены позднее указанной в них даты с целью оправдания платежей указанным выше организациям в 2012 - 2013 годах, а спорные денежные средства поступили в распоряжение подконтрольных учредителям ООО "РАМСТРОЙ" организациям.

. Кроме того в судебном заседании согласно заключения строительной экспертизы нет необходимости проведения работ и мероприятий по водопонижению в подготовительный период на строительной площадке по адресу: Московская область, ул.Десантная, д. 17 подрядчиком ООО "Омега-Проект" согласно договору N П/Д17-2008 от 20.07.2008. Данный довод также отражен на странице 29 обжалуемого решения.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "РегионСтрой" представитель налогоплательщика пояснил, что в соответствии с договором подряда N 4-2011 от 03.10.2011, заключенному между ООО "РамСтрой" (Заказчик) и ООО "РегионСтрой" (Подрядчик), последний обязуется выполнить разработку необходимой документации и подряд - выполнение работ по защите конструкций ниже отметки 0,00 от воды (пункт 2.1 Договора).

03.10.2011 ООО "РамСтрой" и ООО "РегионСтрой" была согласована локальная смета N 1, которая включала в себя работы, обязательные к выполнению ООО "РегионСтрой" по договору подряда N 4-2011 от 03.10.2011. и их стоимость, определенную на уровне 254.454.893,33 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011 предмет Договора был расширен посредством включения в него обязанности подрядчика осуществить подготовительные работы под отделочные работы помещений, расположенных в объекте строительства по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная, дом 17.

. Соответственно, данному дополнительному соглашению ООО "РамСтрой" и ООО "РегионСтрой" была согласована локальная смета N 2/11 от 05.10.2011, которая включала в себя работы, обязательные к выполнению ООО "РегионСтрой" по дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2011 к договору подряда N 4-2011 от 03.10.2011 и их стоимость, определенную на уровне 254 023 038,11 руб. Одновременно с этим была составлена новая смета на выполнение работ по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00 (N 1/11). Таким образом представитель заявителя утверждал, что по состоянию на 05.10.2011 ООО "РегионСтрой" было обязано выполнить работы по защите конструкций ниже отметки 0,00 от воды и подготовительные работы под отделочные работы помещений, расположенных в доме 17 по улице Десантной города Раменское.

Указанными сторонами была достигнута договоренность о значительном уменьшении как видов работ по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00, так и их стоимости. Анализируемая договоренность нашла свое документальное отражение как в смете N 1/11 от 03.10.2011 (с этого момента смета N 1-П утратила свое значение для сторон), так и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой была согласована окончательная стоимость работ, выполненных ООО "РегионСтрой", составившая 254.454.893,33 руб.

Новая локальная смета N 1/11 предусматривала только обязанность ООО "РегионСтрой" произвести водоотлив из подвала воды, очистку инженерных сетей и подвала в целом от грязи, образовавшейся при строительстве жилого дома.

После завершения работ ООО "РегионСтрой" сторонами были подписаны акты, о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2011 (работы по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00) на сумму 431.855,22 руб. и N 2 от 31.12.2011 (подготовительные работы под отделочные работы) на сумму 254.023.038,11 руб. Согласно карточке счета 60.1 по контрагенту "РегионСтрой" за октябрь 2011 года ООО "РамСтрой" были отражены понесенные расходы в размере 254.454.893,33 руб.

При этом, у налогоплательщика отсутствует производственная переписка с заказником, генеральным подрядчиком, с производителем работ, отсутствует техническая документация, отсутствуют акты передачи и приемки строительной площадки на период выполнения работ ООО "РегионСтрой", документы по техническому надзору по работам ООО "РегионСтрой", отсутствует акт о наличии воды в подвале при строительстве дома.

Факт отсутствия перечисленных выше документов оценивался в рамках налоговой проверки в совокупности с иными установленными фактами.

Протоколом допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "РамСтрой" Королева В.П. подтверждается, что генеральный директор не владеет вопросом по выполненным работам и не может дать пояснения, ссылаясь что ответственным за производство работ при строительстве многоэтажного жилого дом по адресу: город Раменское, улица Десантная, дом 17 является сотрудник ООО "НебоскребГБ".

В рамках проверки были предоставлены два противоречивых варианта актов выполнения работ КС-2 от 31.12.2011 с ООО "РегионСтрой" с разными видами работ. Противоречивость актов подтверждается перепиской ООО "РамСтрой" по формированию пакета документов по ООО "РегионСтрой" изъятыми в ходе проведения выемки сотрудниками 1 отдела ОРЧ ЭБиПКN 4 ГУ МВД России по Московской области. Генеральный директор ООО "РамСтрой" давал противоречивые показания. Так, согласно протоколу допроса N 1357 от 18.06.2014, договор с ООО "РегионСтрой" был заключен в связи с необходимостью устранения затопления подвального помещения. При этом, согласно протоколу допроса N 1476 от 20.11.2014, договор с ООО "РегионСтрой" был заключен в связи с выполнением черновой отделки всех квартир и дополнительных работ.

Как указал истец, в соответствии с договором подряда N 4-2011 от 03.10.2011, заключенному между ООО "РамСтрой" (Заказчик) и ООО "РегионСтрой" (Подрядчик), последний обязуется выполнить разработку необходимой документации и подряд - выполнение работ по защите конструкций ниже отметки 0,00 от воды (пункт 2.1 Договора). 03.10.2011 ООО "РамСтрой" и ООО "РегионСтрой" была согласована локальная смета N 1, которая включала в себя работы, обязательные к выполнению ООО "РегионСтрой" по договору подряда N 4-2011 от 03.10.2011 и их стоимость, определенную на уровне 254 454 893,33 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011 предмет договора был расширен посредством включения в него обязанности подрядчика осуществить подготовительные работы под отделочные работы помещений, расположенных в объекте строительства по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная, дом 17.

Соответственно данному дополнительному соглашению ООО "РамСтрой" и ООО "РегионСтрой" была согласована локальная смета N 2/11 от 05.10.2011, которая включала в себя работы, обязательные к выполнению ООО "РегионСтрой" по дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2011 к договору подряда N 4-2011 от 03.10.2011 и их стоимость, определенную на уровне 254.023.038,11 руб.

Одновременно с этим была составлена новая смета на выполнение работ по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00 (N 1/11).

Таким образом, по состоянию на 05.10.2011 ООО "РегионСтрой" было обязано выполнить работы по защите конструкций ниже отметки 0,00 от воды и подготовительные работы под отделочные работы помещений, расположенных в доме 17 по улице Десантной города Раменское.

При этом сторонами была достигнута договоренность о значительном уменьшении как видов работ по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00, так и их стоимости. Данная договоренность нашла свое документальное отражение непосредственно в новой смете N 1/11 от 03.10.2011.

При этом новая данная смета предусматривала только обязанность ООО "РегионСтрой" произвести водоотлив из подвала воды, очистку инженерных сетей и подвала в целом от грязи, образовавшейся при строительстве жилого дома. После завершения работ ООО "РегионСтрой" сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2011 (работы по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00) на сумму 431.855,22 руб. и N 2 от 31.12.2011 (подготовительные работы под отделочные работы) на сумму 254.023.038,11 руб. В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2011 также содержалась стоимость двух видов работ, выполненных ООО "РегионСтрой", составившая 254.454.893,33 руб. При этом акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2011, содержащий перечень работ по защите от воды конструкций ниже отметки 0,00 в их старом объеме и старой стоимости, был ошибочно составлен бухгалтерией и подписан сторонами, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2011.

При этом, работы по отделке квартир в действительности выполнялись ООО "НебоскребГБ", так как согласно протоколу допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "СУ-17" (субподрядная организация ООО "НебоскребГБ") Садовника АЛ. ООО "СУ-17" выполняло внутреннюю отделку, оштукатуривание, устройство стяжки под полы на объекте в местах общего пользования, данные работы выполнялись по договору с ООО "НебоскребГБ", ему не знакома организация ООО "РегионСтрой", он не видел кто кроме ООО "СУ-17" выполнял внутреннюю отделку, оштукатуривание, и устройство стяжки под полы на объекте по квартирам и офисам.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что отделку мест общего пользования и отделку квартир в объеме 1.630 м2 производил генеральный подрядчик ООО "НебоскребГБ".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанным ООО "НебоскребГБ", ООО "НебоскребИнвест" и ООО "РамСтрой", инвестором и заказчиком была принята внутренняя отделка квартир, осуществленная ООО "НебоскребГБ", общей площадью 1.630 м2.

При этом,истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 502/17 от 01.07.2008, заключенного между ООО "НебоскребИнвест" и ООО "НебоскребГБ", общая проектная площадь зданий жилого комплекса составляет 47.000 м2, при этом общая площадь квартир - 28.384 м2. Таким образом ООО "НебоскребГБ" осуществил отделку всего 5,74% квартир в доме (1630x100/28384). Отделкой остальных 94,26% квартир занималось ООО "РегионСтрой".

Однако, как следует из представленных документов, в 2011-2012 годах оплаты за якобы выполненные работы не производилось, оплата ООО "РамСтрой" была произведена в 2013 году по одностороннему договору уступки права требования в адрес ООО "ГенпроектСтрой", то есть значительно позже ликвидации исполнителя работ (дата ликвидации ООО "РегионСтрой" 26.12.2012. При опросе владельцев квартир, их собственников установлено, что квартиры данные лица покупали без отделки, отделку имели только места общего пользования. Согласно строительной экспертизе, объемы выполненных работ по договору подряда N 4-2011 от 03.10.2011 ООО "РегионСтрой" в части отделочных работ - необоснованно завышены. Имел место факт непредоставления ООО "РамСтрой" условий для осмотра нереализованных квартир для построения выводов о фактическом выполнении работ при проведении экспертизы. На странице 7 экспертного заключения установлено, что в Положительном заключении Государственной экспертизы N 50-1-4-1123-10 от 03.12.2010 указано на то, что внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена, за исключением помещений общественного назначения. На странице 14 экспертного заключения указывается, что объемы выполненных по договору подряда N 4-2011 от 03.10.2011 ООО "РегионСтрой" в части отделочных работ необоснованно завышены, в частности завышена общая площадь внутренней поверхности наружных стен в 6 раз.

При этом заявителем не представлено доказательств предоставления налоговому органу возможности осмотреть нереализованные квартиры в большем объеме, что свидетельствует о наличии признаков противодействия налогоплательщика мероприятиям налогового контроля, а также о предпринятой налогоплательщиком попытке ограничения возможности налогового органа анализировать факты финансово-хозяйственной деятельности исключительно по представляемым налогоплательщиком документам без учета необходимости проверки налоговым органом достоверности указанных в представленных налогоплательщиком документах сведений путем осмотра запертых помещений.

ООО "ОмегаПроект" не представляло в налоговые органы отчетность с отражением утверждаемых заявителем показателей финансово-хозяйственной деятельности, является налогоплательщиком, не имеющим соответствующих заявленным операциям материальных и человеческих ресурсов для осуществления работ по мероприятиям по водопонижению на строительной площадке; на балансе организации не числится основных средств, транспортных средств, а так же прочего арендованного имущества, не осуществлялась оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов; численность персонала - один человек, отсутствует штат квалифицированных работников, отсутствует опыт и деловая репутация по производству сложных технических работ; руководитель является номинальным согласно протоколу допроса. Аналогичная характеристика по итогам мероприятий налогового контроля была дана налоговым органом ООО "РегионСтрой" за исключением вывода о номинальном участии заявленного генерального директора в деятельности общества. П

По итогам контрольных мероприятий был сделан вывод о том, что Колокольцев А.А. (директор контрагента второго звена после ООО "ОмегаСтрой" - ООО "Инкорс") также являлся номинальным генеральным директором так как при допросе 23.04.2014 пояснил, что считает недействительными финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты, подписанные от его имени.

При этом свидетель ссылается на то, что фактически не понимал, что делает, так как в данный период употреблял алкоголь.

Колокольцев А.А. постановлением N 5-31/2010 от 04.03.2010 Мировым судьей судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы Ватиновой Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения). Таким образом, ООО "ОмегаПроект" является транзитным звеном в цепочке перечисления денежных средств от иных организаций с целью дальнейшего получения наличных денежных средств, аналогичный довод делается применительно к ООО "РегионСтрой"

. При этом денежных средств от ООО "РАМСТРОЙ" ни один из данных контрагентов не получил. В представленных на проверку налогоплательщиком документах имеются несоответствия, которые свидетельствуют о небрежности в их составлении в более позднее время по сравнению с указанными в них датами. Инспекцией указано, что такое составление документов имело целью незаконно и необоснованно занизить облагаемый доход от продажи квартир и иной деятельности, а соответствующие денежные средства перевести, с учетом представленных договоров уступки прав требования, подконтрольным организациям. В частности, в договоре с ООО "ОмегаПроект" указан адрес: г, Москва, улица Бауманская, дом 20, строение 7, который не являлся юридическим адресом ООО "ОмегаПроект", а являлся юридическим адресом ООО "РегионСтрой", которое было образовано 16.12.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что составлением документов по ООО "ОмегаПроект" и ООО "РегиоСтрой" занимались одни и те же лица в одно и то же время в период, не приходящийся на утверждаемое налогоплательщиком время проведения спорных финансово-хозяйственных операций.

Согласно указанной выше смете N 1 период выполнение работ определен как апрель-июль 2008 года, тогда как согласно приложению N 2 к договору работы фактически произведены в июле - октябре 2008 года; в акте о приемке выполненных работ N1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 указан адрес ООО "ОмегаПроекп" г. Москва, улица Маросейка, дом 11/4, стр. 4, между тем, данный адрес внесен в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "ОмегаПроекг" только 23.04.2010, что свидетельствует о невнимательности лиц, составлявших представленные налоговому органу на проверку документы.

Аналогичные несоответствия выявлены налоговым органом и в договоре уступки права требования от 01.03.2011 с ООО "Строй-Потенциал".

Кроме того, установлены несоответствия в реквизитах сторон, а именно - в качестве местонахождения ООО "Строй-Потенциал" указан недостоверный адрес, а в договоре уступки права требования от 06.06.2012 с ООО "ГенПроектСтрой" неверно указаны адрес, ИНН и КПП ООО "Строй-Потенциал", что также свидетельствует о том, что данные документы составлялись по одним шаблонам в один и тот же промежуток времени одними и теми же лицами, не проявившими внимательность при составлении документов.

Договор со стороны ООО "Строй-Потенциал" подписан Титовой Е.Н. при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.05.2011 руководителем организации в этом момент являлся Прошин А.А., адрес места нахождения организации также указан неверный. Приведенные несоответствия позволили налоговому органу сделать достоверный и обоснованный вывод о фальсификации документов самим налогоплательщиком и о совершении им с иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Контрагент второго звена (субподрядчик) ООО "Инкорс" также имел номинального руководителя, не имел материальных и трудовых ресурсов, не мог выполнить вменяемые ему по представленным документам работы. Кроме того, договор на осушение котлована был заключен через 12 дней после составления акта проверки, которая разрешила приступить к устройству фундамента. Согласно показаниям свидетелей в период с августа по октябрь 2008 года ООО "НебоскребГБ" осуществляло работы по устройству фундамента и подвальных помещений, при этом в августе 2008 года котлован уже был вырыт и проблем с затоплением котлована не было; необходимость по осушению котлована отсутствовала; в период с августа по ноябрь 2008 года на строительной площадке отсутствовали субподрядные организации, что также подтверждается и актами выполненных работ ООО "НебоскребГБ" - генерального подрядчика

. В материалы дела был представлен полученный Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ответ из ФГБУ "Центральное УГМС" от 28.04.2015 по периоду июль-октябрь 2008 года. Ответы компетентных органов подтвердили, что количество выпавших осадков соответствовало климатической норме.

Также в материалы дела представлен ответ Администрации Раменского Муниципального района Московской области от 20.04.2015 N 2162(15) из которого следует, что технические условия на сброс воды за июль - октябрь 2008 года по объекту капитального строительства по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, дом 17 при проведении мероприятий по водопонижению при строительстве подрядчику ООО "ОмегаПроект" или другим организациям не выдавались, что также опровергает довод заявителя о проведении работ по водопонижению в конце июля 2008 года. Налоговым органом было установлено, что анализируемые денежные средства выводились в ООО "Прайм Холл", затем в ООО "ТЭСОРО" и ООО "ИнвестСтройКорпорация" по договорам процентных займов. Также налоговым органом было установлено, что ООО "РамСтрой", ООО "ТЭСОРО" и ООО "ИнвестСтройКорпорация" являются взаимозависимыми организациями, (Мавлянов И.Р. учредитель в ООО "ТЭСОРО" -100%, в ООО "РамСтрой" - 51%, в ООО "ИивестСтройКорпорация" - 100 %).

Перечисления по договорам уступок прав требования происходили с 05.04.2012 после того, как Мавлянов И.Р. стал учредителем ООО "РамСтрой".

Таким образом, налогоплательщиком была создана схема по выведению денежных средств посредством заключения договора уступки прав и договоров денежных займов в организации ООО "ТЭСОРО", ООО "Юиквест Холдинг", ООО "Торговый Дом Яшма", которые предоставляли ООО "РамСтрой" инвестиционные средства на строительство жилых домов.

Таким образом, вышеуказанные операции носят транзитный характер направлены на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируемые спорные работы не выполнялись и не могли быль выполнены ни ООО "ОмегаПроект" ни ООО "РегионСтрой", о чем достоверно в своей совокупности свидетельствуют собранные налоговым органом при участии органов внутренних дел документы и свидетельские показания.

При этом действия ООО "РамСтрой" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в спорном размере

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал обстоятельства, при установлении которых может быть сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае спорные расходы налогоплательщиком не были понесены, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Представленные в налоговый орган на проверку документы не отвечают требованию достоверности, содержат очевидные и грубые ошибки при их составлении, свидетельствующие о преследовании налогоплательщиком при их составлении цели - получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие какой бы то ни было деловой цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-75102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова