Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8350/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А53-30944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Шитиков А.М., удостоверение, по доверенности от 23.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": ген.директор Гаркуша К.С., паспорт, решение от 11.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-30944/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области

при участии третьего лица: ликвидатора ГУ "Целинский госсортоучасток" Баранова Александра Ивановича

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Л.В.Чебановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС N 16 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области ГРН 2156196457140 и признании незаконными действий данных инспекций по внесению записи ГРН 2156196457140 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток".

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

- признать недействительным решение МИФНС N 26 по Ростовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток";

- признать незаконными действия МИФНС N 26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток";

- признать записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" недействительной;

- обязать МИФНС N 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворению как не противоречащее статье 49 АПК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истцом было также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - просит исключить из числа ответчиков МИФНС N 16 по Ростовской области, считать ответчиком по делу МИФНС N 26 по Ростовской области.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования в части субъектного состава приняты к рассмотрению.

Решением суда от 20 апреля 2016 года признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2156196457140 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток". (ОГРН 1026101685972).

Не согласившись с вынесенным судебным актом МИФНС N 26 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия налогового органа по внесению записи ГРН 2156196457140 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" совершены налоговым органом на основании представленных ликвидатором юридического лица документов, при этом налоговый орган не имеет полномочий на проверку наличия, либо отсутствия задолженности лица находящегося в стадии ликвидации перед его кредиторами, таким образом, совершенные налоговым органом действия законны. Решение по вопросу внесения записи ГРН 2156196457140 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" налоговым органом не принималось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что по данному вопросу принимается отдельный акт (решение).

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области поступило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 с Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" взыскана задолженность в размере 1 014 640 рублей. Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 по делу N А53-31497/2014 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения суда от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 и возвращена апелляционная жалоба. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2015 по делу N А53-31497/2014 решение суда от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" стало известно о том, что Государственное учреждение "Целинский госсортоучасток" находится в стадии ликвидации.

Приказом ФГБУ "Госсорткомиссии" от 31.03.2015 N 116 принято решение о ликвидации Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток", назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Баранов А.И (далее - ликвидатор).

25.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в адрес ликвидатора Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности в размере 1 014 640 рублей, взысканной Решением суда от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014 (доказательства направления и получения требования имеются в материалах дела), однако требования общества осталось без ответа, указанная задолженность в ликвидационный баланс включена не была.

Не смотря на наличие задолженности, ликвидатор Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" подал в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о такой задолженности.

МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток".

Полагая, что решением и действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", заявитель обратился с настоящими требованиями о признании недействительными решений МИФНС N 26 по Ростовской области - о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток";

- записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток";

- записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" недействительной;

- обязать МИФНС N 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик МИФНС N 26 по Ростовской области в судебном заседании пояснил суду, что действия налогового органа по внесению записи ГРН 2156196457140 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" совершены налоговым органом на основании представленных ликвидатором юридического лица документов, при этом налоговый орган не имеет полномочий на проверку наличия, либо отсутствия задолженности лица находящегося в стадии ликвидации перед его кредиторами, таким образом, совершенные налоговым органом действия законны. Также представитель пояснил, что решение по вопросу внесения записи ГРН 2156196457140 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" налоговым органом не принималось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что по данному вопросу принимается отдельный акт (решение).

Председатель ликвидационной комиссии ответчика Баранов А.И, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, правовой позиции по заявлению в материалы дела не представил.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется в том числе ликвидационный баланс.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МИФНС N 26 по Ростовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток", при этом, как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и Государственному учреждению "Целинский госсортоучасток" и председателю его ликвидационной комиссии Баранов А.И было известно о наличии требований истца в размере 1 014 640 рублей, взысканных решением суда от 19.02.2015 по делу N А53-31497/2014.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Государственное учреждение "Целинский госсортоучасток" как участник спора по делу N А53-31497/2014 извещалось о судебном разбирательстве судами трех инстанций.

При этом, как следует из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" от 15.09.2015, поданного в налоговый орган для утверждения, кредиторской задолженности у него не имелось.

Суд установил, что ликвидатор Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о ликвидации, а также составил и утвердил промежуточный ликвидационный баланс в нарушение пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 г. N 4407/14, от 15.01.2013 г. N 11925/12).

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно счел, поскольку при ликвидации ликвидатором Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" нарушен установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс составлен с нарушением требований Закона о регистрации в части достоверности сведений, без учета наличия неисполненных обязательств перед заявителем, в связи с этим суд обоснованно расценил указанные обстоятельства как непредставление в регистрирующий орган необходимых документов для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток".

Таким образом, материалами дела доказано, что право заявителя нарушено, а лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий МИФНС N 26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток".

Судом установлено, что все заявленные требования (о признании незаконным решения МИФНС N 26 по Ростовской области о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток"; о признании незаконными действий МИФНС N 26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток"; о признании недействительной записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" недействительной и обязании МИФНС N 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке) являются по существу одним требованием, направленным на признание недействительными действий налогового органа, по внесению в ЕГРЮЛ записи за номером 2156196457140 от 07.10.2015 о спорном промежуточном ликвидационном балансе.

При этом, суд верно отметил правомерность ссылок налогового органа на то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе юридического лица, решение (акт налогового органа) не принимается, а лишь совершаются действия по внесению в реестр соответствующей записи.

Таким образом, удовлетворение судом требований о признании незаконными действий МИФНС N 26 по Ростовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2156196457140 от 07.10.2015 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-30944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина