Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26571/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-37492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37492/16 по иску ООО "Строймакс" (ОГРН 1143711001444) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании 158 006 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймакс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 149 126 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А455СО37, под управлением Юхимчук Ю.В. (виновник ДТП), застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис АТ 3735258, (ООО "Строймакс"), и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак А317ЕУ37, под управлением Ладушкиным А.Б., застрахованного на момент ДТП СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0349955752.

Согласно материалам органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А455СО37, в результате нарушения им ПДД РФ.

18.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление осталось без ответа.

Истец обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно экспертному заключению N 113-08-15 от 06.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 149 126 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 880 руб.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 149 126 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходов по оплате оценщика в размере 10 000 руб., а также о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения ущерба.

Оснований для отказа истцу в выплате страховой выплаты в спорном размере не установлено.

Также суд учитывает, что наступление страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, страховщиком не оспаривается, в связи с чем, учитывая правовую природу договора добровольного страхования, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страхователю нарушеает его права и законные интересы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-37492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев