Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25917/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-252110/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК Строй Групп", АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2070) по делу N А40-252110/15

по иску АО "ГУОВ"

к ООО СК Строй Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовских И.И. - дов. от 21.12.2015

от ответчика: Зубков А.Г. - дов. от 20.05.2016, Шеина О.М. - дов. от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Строй Групп" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору по состоянию на 14.12.2015 в размере 3 992 356 руб. 17 коп.; неустойки в размере 7 116 руб. 50 коп. за каждый день за нарушение срока выполнения работ, начиная с 15.12.2015 по день выполнения работ включительно; процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде аванса) по состоянию на 14.12.2015 в размере 457 243 руб. 48 коп; процентов в размере 828 руб. 77 коп. за каждый день, начиная с 15.12.2015 по день выполнения работ включительно.

Решением суда от 15.04.2016 г. взысканы с ООО "Строй Групп" в пользу АО "ГУОВ" 604 902 руб. 50 коп. договорной неустойки, 457 243 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 621 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО СК Строй Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ до 10 сентября 2014 г., и с учетом данного обстоятельства, работы выполнены ответчиком в пределах установленного договором периода для выполнения работ - 4 календарных месяца, в связи с чем просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено, что является основанием для освобождения его ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы выполнены ответчиком и переданы истцу 15.01.2016 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не извещал истца о завершении строительных работ, не вызывал его для участия в приемке результата работ, не направлял истцу итоговый акт выполненных работ, не передавал исполнительную документацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - Подрядчик, ООО СК "Строй Групп") 01.02.2014 заключен договор подряда N ЦФО-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: 119/094, 119/0103) (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Заказчик), последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "234 СУ" на основании Договора о присоединении от 31.12.2013 и становится Стороной по спорному Договору, именуемой "Заказчик".

В выписке из ЕГРЮЛ АО "ГУОВ" содержится информация об ОАО "234 СУ" как о лице, правопреемником которого является АО "ГУОВ" при реорганизации в форме присоединения (стр. 4, позиция 7 раздела "Сведения о юр. лицах - предшественниках при реорганизации").

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщения о реорганизации ОАО "234 СУ" опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации", часть 1 N 10(470) от 12.03.2014/2078 и часть 1 N 5(465) от 05.02.2014/1675.

На основании ст. 58 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" АО "ГУОВ" является единственным правопреемником ОАО "234 СУ" по всем его правам и обязанностям.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работы).

Цена Договора составляет 7 116 499 (Семь миллионов сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рубля 41 копеек, в том числе НДС 18%.

При заключении Договора Подрядчик не имел замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора Работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания Договора (то есть не позднее 01.06.2014).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что по состоянию на 14.12.2015, работы, предусмотренные Договором, не выполнены и Заказчику для приемки не предоставлены. В соответствии с п. 15.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Истец указал, что в соответствии с п. 15.3 Договора по состоянию на 14.12.2015, неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 3 992 356 руб. 17 коп. и рассчитывается следующим образом: количество дней просрочки - 561 календарный день (с 02.06.2014 по 14.12.2015); размер неустойки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; 7 116 499,41 * 0,1 % * 561 = 3 992 356,17 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 604 902 руб. 50 коп. за период с 21.10.2014 г. по 15.01.2015 г., в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, между ответчиком и ОАО "234 СУ" (правопредшественником истца) 01.02.2014 г. был заключен договор N ЦФО-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязывался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией в установленный срок осуществить капитальный ремонт Объекта Договора и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации.

Как следует из раздела 1 Договора, под Объектом понимаются следующие объекты капитального строительства: тепловая сеть, расположенная по адресу Ивановская обл. Тейковский район, РТБ (шифр 119/094); котельная N 234, расположенная по адресу Ивановская область, г. Тейково, ул. Неделина, д.20А (шифр:119/0103).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ была установлена сторонами в размере 7 116 499 руб. 41 коп. В стоимости работ, подлежащих выполнению иждивением подрядчика, учитывались все расходы и затраты подрядчика, включая стоимость приобретения и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Ответчик обязывался начать выполнение работ в день подписания Договора (п. 5.1 Договора) и завершить работы в течение 4 месяцев после даты подписания Договора (п. 5.2 Договора).

Истец, как следует из положений п.п. 2.1, 6.3.6, 6.3.8 Договора, обязан был: предоставить ответчику проектную документацию, в соответствии с которой должны были выполняться работы, передать по акту на период выполнения работ Объект и строительную площадку для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение длительного периода времени ответчику не был предоставлен доступ на территорию (Объект), в пределах которой располагалась теплотрасса, что исключило возможность начала выполнения работ до 10.09.2014 г.

Факт отказа в допуске работников ответчика на Объект подтверждается письмом истца от 18.06.2014 г. N 5874, направленным руководителю 12 ГУ МО РФ, которое было получено 20.06.2014 г., а также письмом ответчика N 313 от 10.09.2014 г., направленным истцу.

Истцом документально не опровергнут довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до 10.09.2014 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неисполнение истцом обязательства по передаче Объекта и обеспечению беспрепятственного доступа к нему, исключали для ответчика возможность исполнения обязательства в пределах согласованного сторонами срока.

При этом суд первой инстанции посчитал, что, учитывая получение письма N 5874 - 20.06.2014 г., которым истец (правопредшественник) подтвердил факт недопуска и самостоятельно обратился в в/ч для разрешения вопроса о допуске работников без оформления (что подтверждает невозможность начала производства работ до указанной даты), а также п. 5.2 Договора, согласно которому ответчик должен был завершить работы в течение 4 месяцев после даты подписания Договора, периодом начала начисления неустойки будет являться 21.10.2014 г. (20.06.2014 + 4 месяца).

Между тем, как указано выше, что правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ на спорном Объекте до 10.09.2014 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 5.2 Договора о периоде выполнения работ, ответчик должен был завершить работы до 10.01.2015 г. (10.09.2014 + 4 месяца).

Из материалов дела следует, что письмом N 479 от 22.12.2014 г. ответчик направил истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору.

Факт получения истцом указанных документов подтверждается письмом от 30.12.2014 г. N 17204.

Данным письмом истец отказал в принятии работ по представленным актам, со ссылкой на то, что отсутствуют согласованные сметы и ССР на выполненные строительно-монтажные работы, отсутствует исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы, не представлены заверенные счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, взятых по прайс-листам.

При этом замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ истцом предъявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

15.01.2015 г. ответчик передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается отметками представителей сторон на соответствующем акте.

Замечаний по представленной исполнительной документации (в части ее полноты или качества) от истца не поступило. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что ответчик не передавал исполнительную документацию, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату, до которой ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ (10.09.2014 г.), установленный договором период выполнения работ (4 календарных месяца), дату направления ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих фактическое выполнение работ (22.12.2014 г.), отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении работ, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Также учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку, исходя их условий договора (п.п. 4.13, 4.14), данные проценты уплачиваются в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации 15.01.2015 г., по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлены, с учетом условий договора, за нарушение срока выполнения работ, при этом факт выполнения работ подтверждается, в частности, актами о приемке выполненных работ, которые получены истцом не позднее 30.12.2014 г.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не является основанием для применения к ответчику вышеуказанной ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не извещал истца о завершении строительных работ, не вызывал его для участия в приемке результата работ, не направлял истцу итоговый акт выполненных работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая факт направления ответчиком и получения истцом актов о приемке выполненных работ, являющихся, исходя из условий договора и положений закона, доказательством выполнения работ, а также учитывая отсутствие замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

При этом, как указал ответчик, спорные работы сданы истцом своему заказчику, что подтверждается соответствующим актом. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования АО "ГУОВ" не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-252110/15 изменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО СК "Строй Групп" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова