Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено
|
29 июня 2016 г.
|
Дело N А40-252110/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК Строй Групп", АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2070) по делу N А40-252110/15
по иску АО "ГУОВ"
к ООО СК Строй Групп"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Часовских И.И. - дов. от 21.12.2015
от ответчика: Зубков А.Г. - дов. от 20.05.2016, Шеина О.М. - дов. от 26.10.2015
УСТАНОВИЛ:
АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Строй Групп" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору по состоянию на 14.12.2015 в размере 3 992 356 руб. 17 коп.; неустойки в размере 7 116 руб. 50 коп. за каждый день за нарушение срока выполнения работ, начиная с 15.12.2015 по день выполнения работ включительно; процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде аванса) по состоянию на 14.12.2015 в размере 457 243 руб. 48 коп; процентов в размере 828 руб. 77 коп. за каждый день, начиная с 15.12.2015 по день выполнения работ включительно.
Решением суда от 15.04.2016 г. взысканы с ООО "Строй Групп" в пользу АО "ГУОВ" 604 902 руб. 50 коп. договорной неустойки, 457 243 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 621 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО СК Строй Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ до 10 сентября 2014 г., и с учетом данного обстоятельства, работы выполнены ответчиком в пределах установленного договором периода для выполнения работ - 4 календарных месяца, в связи с чем просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено, что является основанием для освобождения его ответственности.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что работы выполнены ответчиком и переданы истцу 15.01.2016 г.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не извещал истца о завершении строительных работ, не вызывал его для участия в приемке результата работ, не направлял истцу итоговый акт выполненных работ, не передавал исполнительную документацию.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не приостанавливал выполнение работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - Подрядчик, ООО СК "Строй Групп") 01.02.2014 заключен договор подряда N ЦФО-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: 119/094, 119/0103) (далее - Договор).
В связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Заказчик), последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "234 СУ" на основании Договора о присоединении от 31.12.2013 и становится Стороной по спорному Договору, именуемой "Заказчик".
В выписке из ЕГРЮЛ АО "ГУОВ" содержится информация об ОАО "234 СУ" как о лице, правопреемником которого является АО "ГУОВ" при реорганизации в форме присоединения (стр. 4, позиция 7 раздела "Сведения о юр. лицах - предшественниках при реорганизации").
В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщения о реорганизации ОАО "234 СУ" опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации", часть 1 N 10(470) от 12.03.2014/2078 и часть 1 N 5(465) от 05.02.2014/1675.
На основании ст. 58 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" АО "ГУОВ" является единственным правопреемником ОАО "234 СУ" по всем его правам и обязанностям.
Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт Объекта и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работы).
Цена Договора составляет 7 116 499 (Семь миллионов сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рубля 41 копеек, в том числе НДС 18%.
При заключении Договора Подрядчик не имел замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.
В соответствии с п. 5.2 Договора Работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания Договора (то есть не позднее 01.06.2014).
Мотивируя исковые требования, истец указал, что по состоянию на 14.12.2015, работы, предусмотренные Договором, не выполнены и Заказчику для приемки не предоставлены. В соответствии с п. 15.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Истец указал, что в соответствии с п. 15.3 Договора по состоянию на 14.12.2015, неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 3 992 356 руб. 17 коп. и рассчитывается следующим образом: количество дней просрочки - 561 календарный день (с 02.06.2014 по 14.12.2015); размер неустойки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; 7 116 499,41 * 0,1 % * 561 = 3 992 356,17 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 604 902 руб. 50 коп. за период с 21.10.2014 г. по 15.01.2015 г., в силу следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, между ответчиком и ОАО "234 СУ" (правопредшественником истца) 01.02.2014 г. был заключен договор N ЦФО-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее - Договор).
Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязывался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией в установленный срок осуществить капитальный ремонт Объекта Договора и иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации.
Как следует из раздела 1 Договора, под Объектом понимаются следующие объекты капитального строительства: тепловая сеть, расположенная по адресу Ивановская обл. Тейковский район, РТБ (шифр 119/094); котельная N 234, расположенная по адресу Ивановская область, г. Тейково, ул. Неделина, д.20А (шифр:119/0103).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ была установлена сторонами в размере 7 116 499 руб. 41 коп. В стоимости работ, подлежащих выполнению иждивением подрядчика, учитывались все расходы и затраты подрядчика, включая стоимость приобретения и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.
Ответчик обязывался начать выполнение работ в день подписания Договора (п. 5.1 Договора) и завершить работы в течение 4 месяцев после даты подписания Договора (п. 5.2 Договора).
Истец, как следует из положений п.п. 2.1, 6.3.6, 6.3.8 Договора, обязан был: предоставить ответчику проектную документацию, в соответствии с которой должны были выполняться работы, передать по акту на период выполнения работ Объект и строительную площадку для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение длительного периода времени ответчику не был предоставлен доступ на территорию (Объект), в пределах которой располагалась теплотрасса, что исключило возможность начала выполнения работ до 10.09.2014 г.
Факт отказа в допуске работников ответчика на Объект подтверждается письмом истца от 18.06.2014 г. N 5874, направленным руководителю 12 ГУ МО РФ, которое было получено 20.06.2014 г., а также письмом ответчика N 313 от 10.09.2014 г., направленным истцу.
Истцом документально не опровергнут довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до 10.09.2014 г.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, неисполнение истцом обязательства по передаче Объекта и обеспечению беспрепятственного доступа к нему, исключали для ответчика возможность исполнения обязательства в пределах согласованного сторонами срока.
При этом суд первой инстанции посчитал, что, учитывая получение письма N 5874 - 20.06.2014 г., которым истец (правопредшественник) подтвердил факт недопуска и самостоятельно обратился в в/ч для разрешения вопроса о допуске работников без оформления (что подтверждает невозможность начала производства работ до указанной даты), а также п. 5.2 Договора, согласно которому ответчик должен был завершить работы в течение 4 месяцев после даты подписания Договора, периодом начала начисления неустойки будет являться 21.10.2014 г. (20.06.2014 + 4 месяца).
Между тем, как указано выше, что правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ на спорном Объекте до 10.09.2014 г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 5.2 Дого
