Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25993/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-82944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-82944/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "Пауэр Инжиниринг" (ОГРН 1087746434302) к АО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860) о взыскании задолженности в размере 48 207 964,17 руб. третье лицо: Акционерное Общество Банк инноваций и развития;

встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании суммы задолженности в размере 1 192 737 руб. 29 коп. третье лицо: Ситроникс ИТ Лимитет.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика - Петросян К.А. по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица - Малькова Л.С. по доверенности от 28.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Инжиниринг" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Энвижн Груп" (далее - Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) задолженности за поставленный товар в размере 19 892 069 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28 сентября 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Энвижн Груп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Инжиниринг" о расторжении договора N NV.12.020638 от 05.04.2012 года в части поставки 119 выпрямительных модулей SMi2000HDP по спецификации N 1, спецификации N 2, спецификации N 3, спецификации N 5, спецификации N 6, спецификации N 7, спецификации N 11, спецификации N 15 и взыскании стоимости неисправных выпрямительных модулей SMi2000HDP (119 шт.) в сумму 1 192 737,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск в части расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энвижн Груп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у истца отсутствовало право требования задолженности, суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Пауэр Инжиниринг" (Поставщик) и Акционерным обществом "Энвижн Груп" (Покупатель) был заключен договор поставки N NV.12.020638, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, свободным от прав на него третьих лиц, согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, количество и стоимость товара указываются в соответствующих спецификациях, оформляемых на каждую поставку товара и которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора, порядок оплаты и цена товара указываются в спецификациях. Все платежи Покупателя по Договору осуществляются только на основании счетов Поставщика по банковским реквизитам, указанным в договоре. Днем Исполнения денежного обязательства по оплате товара, считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Согласно п. 6.5 Договора, подписание Покупателем товарно-транспортной накладной означает, что Покупатель получил партию товара в соответствующем количестве транспортных (погрузочных) мест.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указывает, что поставка товаров в адрес Ответчика осуществлялась на основании двадцати спецификаций. В подтверждение факта поставки товаров Истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные. Товары были приняты Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленные товары по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 произвел не в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность по оплате товара в размере 19 892 069,30 руб.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, и заявляя встречное требование о взыскании стоимости неисправного оборудования в сумму 1 192 737,29 руб. указывает, что товар поставлен Истцом ненадлежащего качества. От замены неисправного оборудования Истец отказался, в связи с чем, Ответчик несет расходы по устранению неисправностей собственными силами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, должен доказать, что приобретенный им товар имел соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10.7 Договора, Поставщик обязуется осуществлять ремонт (замену) оборудования в срок не более 30 дней с даты получения уведомления покупателя, при наличии оборудования на складе Поставщика, срок для замены согласовывается сторонами дополнительно, но не может превышать 4 месяцев.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения Истца о недостатках поставленного товара.

Истец по первоначальному иску оспаривает наличие и получение, указанных ответчиком писем N 14-1846/ГД/1 от 27.06.2014 года, N 14-22030/ЗГД/1 от 17.07.2014 года, N 14-2222/ЗГД/1 от 01.08.2014 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение поставки некачественного товара ответчиком в материалы дела представлены копии писем со списками неисправного оборудования.

Между тем, ответчиком независимая экспертиза спорного товара не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

На день рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар не представил, требования истца по первоначальному иску документально не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование Истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 19 892 069,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску о взыскании стоимости оборудования в размере 1 192 737,29 руб. следует отказать.

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о расторжении договора N NV.12.020638 от 05.04.2012 года в части поставки 119 выпрямительных модулей SMi2000HDP по спецификации N 1, спецификации N 2, спецификации N 3, спецификации N 5, спецификации N 6, спецификации N 7, спецификации N 11, спецификации N 15.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении Договора поставки от 05.04.2012 года N NVю13/020638 подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом по первоначальному иску представлено заявление о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор поручения от 30.04.2015 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.04.2015 года.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 80 000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования задолженности, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Наличие Договора уступки права требования не являлось препятствием для продолжения процессе в том же составе и статусе лиц, поскольку ни одной из сторон не было обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, в том числе правопреемстве АО Банк инноваций и развития

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащие на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (ООО "ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ") по договору поставки) до рассмотрения иска АО "Энвижн Групп" о взыскании долга лежали встречные требования (обязанности), которые были предъявлены во встречном иске.

Кроме того, новый кредитор: Акционерное общество Банк инноваций и развития не обращался в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора: ООО "ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" на основании Договора уступки требования.

Ответчик не привел в обоснование своих требований норм права действующего законодательства РФ о процессуальном правопреемстве, которые не допускают переход материального права до вступления правопреемника в процесс.

Таким образом, у ООО "ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" имелось основание и право требования задолженности с АО "Энвижн Групп" в конкретном судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,

не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадия арбитражного процесса.

В рассматриваемом деле согласно заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) требованиям, стороны являлись одновременно кредитором и должником.

Для осуществления процессуального правопреемства, подразумевающего переход к процессуальному правопреемнику всех прав и обязанностей лица, которое правопреемник заменил, недостаточно заключения договора уступки права. требования, но необходимо также заключение в установленном законом порядке соглашения о переводе долга, совершаемого с согласия кредитора в силу прямого указания пункта 1 статьи 391 ГК РФ. Доказательств перевода долга, оформленного по правилам ст. 391 ГК РФ, суду сторонами представлено не было.

Процессуальное законодательство, устанавливая в пункте 3 статьи 48 АПК РФ общий принцип универсальности процессуального правопреемства, не предусматривает процессуальной возможности частичного правопреемства в арбитражном процессе.

Иное толкование приведет к нарушению баланса интересов сторон, в установленных судебными актами правоотношениях.

Таким образом, заявленное по делу процессуальное правопреемство после

принятия встречных исковых заявлений не соответствует положениям ст. 48 АПК

Кроме того, согласно правилам ст. 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного иска предполагается проведение зачета взаимных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для переоценки данного довода, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-82944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев