Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6804/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-45951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-45951/2015,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРН 306967016600021)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Салосину Якову Викторовичу,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пристав не доказал законность бездействия, что не было учтено судом. Расходы предпринимателя отвечают сложившейся практике, подтверждены прайс-листами. Факт оплаты подтвержден документально. Приставом не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Предприниматель, просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не направление копии постановления от 23.08.2015 об окончании исполнительного производства N 75748/15/66003-ИП.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Пристав таковой стороной не является.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлен договор от 24.09.2015, заключенный с Марковым А.М. на оказание юридических услуг по судебному представительству.

Из условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязанность по подготовке заявления и оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении настоящего дела по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обжаловании бездействия пристава Салосина Я.В., выразившегося в не направлении должнику в установленный законом срок постановления от 23.08.2015 об окончании исполнительного производства N 75748/15/66003-ИП. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов в сумме 25 000 рублей предприниматель представил акт приема-передачи услуг от 25.02.2016 и расходный кассовый ордер от 25.02.2016 N 02.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Бездействие пристава признано вступившим законную силу решением арбитражного суда.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Отклоняя ссылка предпринимателя на прайс-листы, так как суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-45951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева