Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-7922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6774/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Хаймурзин Р.М. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-2995/2016 (судья Абраменко Р.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222)

к ответчику: федеральному государственному учреждению "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И.Платова"

(ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И.Платова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 38 095 рублей 71 копейки пени за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на необоснованность расчета пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая обоснованным расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Фактически между сторонами возник спор относительно применения положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которыми соответственно установлены разные меры ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 198 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из субъективного состава участников.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае специальным законом подлежащим применению является Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду чего исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г.Новочеркасска (поставщик) и ФГУ "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И.Платова" (исполнитель) заключен государственный контракт (договор) N 17/1512-ЮУ, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре в пределах установленных лимитов, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Полный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 контракта).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2015 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 738 309 рублей 15 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт за спорный месяц, подписанный сторонами с проставлением печатей, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 1 738 309 рублей 15 копеек задолженности и неустойки.

После принятия иска судом первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности погашена в полном объеме и частично погашена неустойка, ввиду чего предметом рассмотрения спора является требование истца о взыскании с ответчика 38 095 рублей 71 копейки неустойки за период просрочки платежа с 12.01.2016 по 17.02.2016.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в декабре 2015 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 738 309 рублей 15 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт за спорный месяц, подписанный сторонами с проставлением печатей, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчик, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил, ввиду чего истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик факт наличия просрочки платежа не отрицает, настаивает на доводах о необходимости применения размера неустойки установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предметом спора является правомерность применения положения части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при расчете подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1., в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Предметом данного спора, по сути, является вопрос о применении правил толкования норм права: "Lex posterior derogat legi priori" ( "Позднейшим законом отменяется более ранний) и "Lex specialis derogat generali" (Специальный закон отменяет действие общего закона)".

Само по себе установление в Законе N 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменение соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.3 договора, полный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за декабрь 2015 года является 10 января 2016 года, а в случае, если последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 10 января 2016 года является выходным днем, постольку обязанность по оплате потребленной в декабре 2015 года энергии у ответчика возникла 11 января 2016 года, а просрочка исполнения указанной обязанности - с 12 января 2016 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Поскольку по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, постольку сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-13198/13 по делу N А40-79253/12-142-748.

Общее количество дней в целях расчета неустойки за период с 12.01.2016 г. по 17 февраля 2016 года составляет 37 дней (20 дней января и 17 дней февраля), в связи с чем истцом и ответчиком было неверно определено количество дней просрочки за заявленный период.

На основании изложенного, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1 738 309 рублей 15 копеек / 300 * 37 дней * 11% = 54 422 рубля 45 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение N 672431 от 17.02.2016, согласно которому ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата пени в размере 13 384 рублей 98 копеек, в связи с чем, сумма неустойки должна составлять 41 037 рублей 47 копеек.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, что является его правом, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 095 рублей 71 копейка пени за период с 12.01.2016 по 17.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего цена иска изначально до погашения ответчиком суммы основного долга и частичной оплаты пени составляла 1 789 789 рублей 84 копейки, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 898 рублей государственной пошлины по иску.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-2995/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) 38 095 (тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 71 копейку пени за период с 12 января 2016 года по 17 февраля 2016 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный Политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834) в доход федерального бюджета 33 898 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник