Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7130/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-94239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "МОРОЗКО" (ИНН: 5029160870, ОГРН: 1125029002405) - Макеева Е.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика ООО "Рябинка-2" (ИНН 5032058411, ОГРН 1035006459180) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОРОЗКО" (ИНН 5029160870, ОГРН 1125029002405) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-94239/15, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску ООО "ТД "МОРОЗКО" к ООО "Рябинка-2" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее - ООО "ТД "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" (далее - ООО "Рябинка-2") с требованиями: - признать недействительным договор N 501/06/2014 от 26.06.2014 г.; - признать недействительной сделку по товарным накладным N 209,210,211 от 07.07.2014 г.; - применить последствия недействительности договора, сделки, путем возврата/не взыскания с "ТД "Морозко" денежных средств 21 517 828,95 руб., возврата денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы; (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-94239/15 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 198-200).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Морозко"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД "Морозко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А41-5909/15 с него в пользу ООО "Рябинка-2" была взыскана задолженность в размере 18358704 руб. и начисленная на нее неустойка в размере 3029185,50 руб. за поставку товаров по товарным накладным от 07.07.2014 NN 209,210, 211 на основании договора поставки N 501/06/2014 от 26.06.2014.

Между тем, как указывает истец, он данный договор поставки не заключал, товар по товарным накладным N N 209,210 и 211 от 07.07.2014 не принимал, и о поставке узнал только в процессе рассмотрения дела N А41-5909/15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "ТД "Морозко" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТД "Морозко" указало, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств электронную переписку сторон. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что товарные накладные не соответствуют действующему законодательству. Действовавший на момент заключения сделки гендиректор ООО "ТД "Морозко" Орлов В.В. договор и товарные накладные не подписывал, полномочий на подписание никому не предоставлял.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-5909/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Рябинка-2, с ООО "ТД "Морозко" в пользу ООО "Рябинка-2" взыскана сумма задолженности в размере 18 358 704,00 руб. и сумма неустойки в размере 3 029 185,50 руб. за поставку товаров по договору поставки N 501/06/2014.

В ходе рассмотрения указанного дела N А41-5909/15 ООО "ТД "Морозко" (покупатель) ссылался на то, что договор поставки и товарные накладные генеральным директором не подписывались, в связи с чем факт приемки товара непосредственно ООО "ТД "Морозко" не доказан, заявлял о фальсификации договора поставки и товарных накладных.

В рамках дела судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы для проверки подписи Орлова В.В. на Договоре поставки N 501/06/2014 от 26.06.2014, товарных накладных N 209, 210, 211 от 07.07.2014.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении N 5393 подписи, выполненные от имени Орлова В.В. и расположенные на Договоре поставки N 501/06/2014 от 26.06.2014, товарных накладных N 209, 210, 211 от 07.07.2014, вероятно, выполнены не Орловым В.В., а другим лицом.

Оценив в порядке ст.ст. 71, 82, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, приняв во внимание, вероятностный вывод эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации договора и товарных накладных.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-5909/15 в качестве доказательств поставки алкогольной продукции и принятия ее ответчиком истцом также были представлены товарно-транспорные накладные NN 209, 210, 211 и справки к товарно-транспорным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, которые также содержат подпись Орлова В.В. и печать организации.

Истец доказательств утраты печати не представил.

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат в себе указание на спорный договор и указание количества товара и его наименования. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика (иного не доказано).

Выводы в отношении доводов ООО "ТД "Морозко", поддержаны постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 28.09.2015 и от 29.12.2015, в которых суды указали на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта фальсификации договора и товарных накладных с учетом устных возражений покупателя и вероятностного вывода экспертного заключения.

В судебном заседании, суда первой инстанции 17 марта 2016 года, по ходатайству истца были вызваны в качестве свидетелей лица, работавшие в спорный период в ООО "ТД "Морозко" и ООО "Рябинка-2".

Так, работавшая в ООО "Рябинка-2" свидетель Закаева А пояснила, что вела переписку с Кондрашовой Т., по словам которой отгруженная в июле 2014 года по договору поставки от 26.06.2014 алкогольная продукция была принята от ООО "Рябинка-2" (поставщика) и затем отгружена другому юридическому лицу.

Свидетель Орлов В.В. пояснил, что в период с 2012 по сентябрь 2014 года являлся генеральным директором ООО "ТД "Морозко", заключал договоры дистанционно и при подписании договоров контрагента не видел, лично работой с клиентами не занимался. Также он пояснил, что не знает Кондрашову Т.

Пояснения истца и свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 17.03.2016 и в аудиозаписи судебного заседания.

Из указанных пояснений следует, что они подтверждают поставку товара.

В материалах дела имеется заявка ООО "ТЖ "Морозко" на поставку товара и письмо ООО "ТД "Морозко" с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате полученного товара, договор поставки и товарные накладные. Кроме того, в адрес ООО "Рябинка-2" посредством электронной почты направлялся на согласование протокол разногласий к договору и учредительные документы общества. Указанные документы содержат подпись гендиректора Орлова В.В. и печать организации ООО "ТД "Морозко".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств электронную переписку, позволяющую подтвердить наличие договорных отношений, возникновение обоюдных обязательств сторон друг перед другом

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 75 АПК РФ в части принятия в качестве допустимых доказательств электронной переписки сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-5909/15, совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу по данному делу, не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела N А41-94239/15 судом первой инстанции неоднократно было отказано в назначении судебной почерководческой и судебно-технической экспертизы по причине не представления документов о согласии экспертных организаций на осуществление экспертизы, кандидатур экспертов, перечня вопросов, согласованных с экспертным учреждением, платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда для выплаты экспертам.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года по делу N А41-94239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова