Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-4439/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А70-12837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2016) индивидуального предпринимателя Искаковой Айгуль Бекеновны (далее - предприниматель, ответчик), индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы (далее - третье лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12837/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое

по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213 (далее - Департамент, истец)

к индивидуальному предпринимателю Искаковой А.Б., индивидуальному предпринимателю Долгушину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Миришова С.Б.о.,

об обязании освободить земельный участок площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27 а, предоставленный под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами, площадью 50,7 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Искаковой А.Б. - Черемнов П.А. по доверенности N 72АА0719975 от 09.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Миришова С.Б.о. - Черемнов П.А. по доверенности N 72АА0527486 от 15.10.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Долгушина С.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Искаковой Айгуль Бекеновне, индивидуальному предпринимателю Долгушину Сергею Владимировичу об обязании Искаковой А.Б. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27 а, предоставленный под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами площадью 50,7 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту, а также об обязании Долгушина С.В. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27 а, путем проведения демонтажа временной постройки - павильон по торговле пищевыми продуктами площадью 50,7 кв. м и вывоза данного имущества, а на случай неисполнения решения в установленный срок - предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миришов Салех Балоглан оглы (далее - третье лицо, ИП Миришов С.Б.о).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, и на то, что Искакова А.Б. надлежащим образом предупреждена Департаментом об отказе от договора и о желании последнего прекратить арендные правоотношения.

Суд первой инстанции отметил, что договор аренды заключен на срок до 05.10.2015, поэтому с указанного момента, с учетом выраженного в уведомлении от 15.07.2015 N 1408-9439/5 отказа Департамента от договора, последний считается прекращенным, и что доказательств заключения между Департаментом и арендатором соглашения о продлении срока действия договора и (или) о заключении нового договора аренды в материалы дела не предоставлено. Также суд первой инстанции указал на то, что наличие каких-либо правовых оснований для нахождения имущества на земельном участке из материалов дела не усматривается, что в отношении данного участка договорные отношения между сторонами отсутствуют, и что факт нарушения порядка использования земельного участка со стороны третьего лица не влияет на взаимоотношения по договору аренды земельного участка между Искаковой А.Б. и Департаментом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что передача размещенного на рассматриваемом земельном участке спорного объекта в собственность Долгушину С.В. не свидетельствует о необоснованности требования истца о возложении на Искакову А.Б. обязанности по освобождению земельного участка, поскольку торговый павильон является движимым имуществом, и переход права собственности на такое имущество не влечет переход прав на соответствующий земельный участок. По мнению суда первой инстанции, факт отчуждения торгового павильона, как и отчуждение данного объекта иному лицу, не освобождает арендатора от обязанностей по возврату земельного участка, освобожденного от каких-либо объектов.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Долгушин С.В. также не представил доказательств законного размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта - торгового киоска на спорном земельном участке, поэтому исковые требования обоснованно обращены как к Искаковой А.Б., так и к Долгушину С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Искакова А.Б. и Миришов С.Б.о. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели настаивают на том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения арендуемого земельного участка, поскольку ответчиком не было получено уведомление о прекращении договора, и на том, что заявленные в данном случае исковые требования не могут быть обращены к Долгушину С.В., поскольку у него отсутствуют договорные отношения с Департаментом. Податели жалобы указывают, что в уведомлении от 15.05.2015, как и в уведомлении от 15.07.2015, истец указал лишь на возможное досрочное расторжение договора в судебном порядке в случае нарушений условий договора, однако требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка Департаментом не заявлялось, поэтому соответствующий договор считается продленным после 05.10.2015 на неопределенный срок.

По мнению Искаковой А.Б., направление соглашения о расторжении договора аренды не может быть признано надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения такого договора, поскольку соответствующее уведомление должно содержать четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений. Кроме того, по мнению подателей жалобы, заявленный в данном случае иск Департамента не может быть обращен к Долгушину С.В., поскольку факт отчуждения торгового павильона не влечет переход обязанности по освобождению спорного земельного участка к новому владельцу указанного строения.

В судебном заседании представитель Искаковой А.Б. и Миришова С.Б.о. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Долгушина С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего и заблаговременного направления или вручения Департаменту, как лицу, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и Долгушин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Искаковой А.Б. и Миришова С.Б.о., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.11.2014 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Искаковой А.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1930/31 (далее - Договор), в соответствии с которым предпринимателю передан в аренду земельный участок, площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами (без права капитального строительства).

Пунктом 5.2.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора (Искаковой А.Б.) соблюдать требования к размещению временных объектов, установленные действующим законодательством, нормативными муниципальными правовыми актами, соблюдать требования к организации торговой деятельности, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора он заключен сроком на 11 месяцев, с 06.11.2014 по 05.10.2015 (л.д.7-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2014 (л.д.11).

01.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Искаковой А.Б. и индивидуальным предпринимателем Миришовым С.Б.о заключен договор аренды торгового павильона, общей площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 27 а (л.д.45-49).

17.04.2015 в адрес Департамента поступила информация, свидетельствующая о фактах нарушения арендатором обязанностей, установленных пунктом 5.2.9 договора аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014, что подтверждается постановлениями и протоколами об административных правонарушениях (л.д.15-24).

Так, указанными документами, представленными в распоряжение истца, подтверждается факт реализации Миришовым С.Б.о алкогольной продукции в помещении, расположенном на арендуемом Искаковой А.Б. земельном участке.

Уведомлением от 15.05.2015 N 14-08-8605/5 Департамент сообщил Искаковой А.Б. о досрочном расторжении договора в случае неустранения выявленных Управлением МВД России по г. Тюмени нарушений (л.д.25).

29.06.2015 Департаментом повторно получена информация о факте реализации алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 27а (л.д.26).

В связи с указанным обстоятельством Департамент направил в адрес Искаковой А.Б. уведомление от 15.07.2015 N 14-08-9439/5, в котором указал на повторно выявленный факт нарушения порядка использования арендуемого по Договору земельного участка, а также известил предпринимателя о намерении Департамента расторгнуть договор аренды земельного участка N 1930/31 согласно пункту 7.3.1 Договора, для чего приложил к уведомлению 3 экземпляра соглашения о расторжении договора и 3 экземпляра акта приема-передачи и указал на то, что в случае неосвобождения участка в добровольном порядке, он будет освобожден от имущества через суд (л.д.27).

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 10.09.2015 право собственности на временное сооружение - торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 27 а, передано Искаковой А.Б. за плату в пользу индивидуального предпринимателя Долгушина С.В. (л.д.48-49).

Указывая на то, что спорный земельный участок Искаковой А.Б., а также Долгушиным С.В., как новым собственником торгового павильона, в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением, обращенным к Искаковой А.Б., а также к Долгушину С.В.

12.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав договор аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014 заключен сторонами на срок до 05.10.2015.

При этом письмом от 15.05.2015 N 14-08-8605/5 (л.д.25) Департамент, как арендодатель, уведомил индивидуального предпринимателя Искакову А.Б., как арендатора, о том, что Договор может быть расторгнут в случае нарушения арендатором требований пункта 5.2.9 Договора (устанавливающего обязанность арендатора соблюдать требования к размещению временных объектов, установленные действующим законодательством, нормативными муниципальными правовыми актами, соблюдать требования к организации торговой деятельности, установленные действующим законодательством).

Кроме того, Департаментом в адрес Искаковой А.Б. было направлено уведомление от 15.07.2015 N 14-08-9439/5, в котором истец указал на повторно выявленный факт нарушения порядка использования арендуемого по Договору земельного участка, а также известил предпринимателя о намерении Департамента расторгнуть договор аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014, и указал на то, что в случае неосвобождения участка в добровольном порядке, он будет освобожден от имущества через суд (л.д.27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для признания договора аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014 продленным на неопределенный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление Департаментом указанных выше уведомлений (в особенности, уведомления от 15.07.2015 N 14-08-9439/5) в адрес индивидуального предпринимателя Искаковой Айгуль Бекеновны определенно и однозначно свидетельствует о наличии у Департамента возражений относительно дальнейшего использования предпринимателем спорного земельного участка, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о его желании прекратить договорные отношения по поводу аренды земельного участка площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, не соответствуют действительности и не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом то обстоятельство, что в уведомлениях от 15.05.2015 N 14-08-8605/5 и от 15.07.2015 N 14-08-9439/5 Департаментом указывалось на возможное расторжение Договора в судебном порядке, как и то, что к уведомлению от 15.07.2015 N 14-08-9439/5 было приложено соглашение о расторжении Договора, само по себе, вопреки позиции подателей жалобы, не опровергает, а, напротив, подтверждает намерение Департамента на прекращение правоотношений, существовавших в рамках договора аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае предусмотренный законом порядок извещения арендатора о возражении арендодателя относительно продолжения договорных отношений Департаментом соблюден.

Как следствие, договор аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014 не может считаться продленным на неопределенный срок.

В то же время доводы подателя жалобы об обратном и о том, что истцом не соблюдена процедура досрочного расторжения бессрочного договора аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014 по основанию, установленному пунктом 3 статьи 425 и пунктом 1 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после направления истцом в адрес Искаковой А.Б. уведомления от 15.07.2015 N 14-08-9439/5 между сторонами Договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия Договора, как не заключено и соглашений об аренде земельного участка на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 1930/31 от 06.11.2014 прекратил свое действие.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и индивидуальным предпринимателем Искаковой А.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу арендуемого земельного участка площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а.

При этом актом от 21.09.2015, составленным по результатам проведенного Департаментом обследования спорного земельного участка, подтверждается, что спорный участок занят под временную постройку (торговый павильон), и что на момент проверки постройка не демонтирована (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах требование Департамента обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на возложение на Искакову А.Б., как на арендатора по договору аренды земельного участка N 1930/31, обязанности освободить земельный участок, площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным возложение аналогичных обязанностей на индивидуального предпринимателя Долгушина С.В., поскольку в настоящее время право собственности на торговый павильон, находящийся на спорном участке, в соответствии с договором от 10.09.2015 принадлежит именно Долгушину С.В.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Долгушиным С.В. и Департаментом по поводу аренды земельного участка площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, не опровергает обозначенную выше позицию, ввиду следующего.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае Департамент, в силу положений Закона Тюменской области N 411 от 05.10.2001 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", Закона Тюменской области N 85 от 01.11.2013 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и распоряжения Администрации города Тюмени N 576 от 09.04.2009 "О Департаменте земельных ресурсов Администрации города Тюмени", выступает в качестве субъекта, реализующего полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который предоставлен под временную постройку, киоск.

Как следствие, Департамент вправе обращаться с иском в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом, поскольку в материалах дела не имеется и индивидуальным предпринимателем Долгушиным С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования спорного земельного участка площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, указанным лицом в целях размещения торгового павильона, постольку предъявленный Департаментом в данном случае иск об обязании Долгушина С.В. провести демонтаж временной постройки - павильона по торговле пищевыми продуктами, площадью 50,7 кв.м, и осуществить вывоз данного имущества является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и в том порядке, который обозначен истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-12837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк