Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-6783/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-45006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В., доверенность от 19.04.2016

от ответчика: Аткин М.А., по доверенности от 03.05.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2016) ООО "Синтегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-45006/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "МД Строй"

к ООО "Синтегра"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117847003670, ИНН 7802736920, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, лит.А; далее - истец, ООО "МД Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра" (ОГРН 1027806875910, ИНН 7813175634, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, пр-т Аптекарский, д.6, лит.А, пом. 4-Н; далее - ответчик, ООО "Синтегра") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 986 968 руб. 20 коп. неустойки, 740 226 руб. 15 коп. штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 000 000 руб. за период с 03.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго").

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтегра" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, в договоре стороны не указали четкий порядок действий по поставке товара. Ответчик не является стороной договора от 05.11.2014 N 14-1309 и не будучи в договорных отношениях с ПАО "Ленэнерго", не мог без участия ООО "МД Строй" поставить товар на охраняемую территорию ПАО "Ленэнерго", в связи с чем ответчик должен был уведомить о готовности товара к отгрузке, а ООО "МД Строй" организовать его поставку и согласование с ПАО "Ленэнерго". Форма и порядок уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке условиями договора предусмотрены не были. Электронная переписка являлась единственным способом разрешения вопросов между сторонами в процессе исполнения договора. 28.11.2014 истец узнал о готовности товара к отгрузке и был обязан организовать приемку в месте поставки, факт наличия всего объема товара подтверждается товарными накладными.

Ответчиком указывает, что товар был частично поставлен на сумму 980 682 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, не может превышать 1 019 318 руб., поставка, осуществленная за рамками договора, свидетельствует о том, что по состоянию на 13.01.2015 у истца был коммерческий интерес к сохранению договорных отношений с ответчиком, претензии по срокам поставки товара и о частичной поставке истцом заявлены не были. Кроме того, ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по уменьшению неустойки в связи с частичной поставкой товара, так как ее завышенный размер противоречит компенсационной сущности неустойки как способа обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ПАО "Ленэнерго".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 15/2015 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю на условиях, предусмотренных приложениями к договору, оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставка выполняется для конечного пользователя - ПАО "Ленэнерго" в рамках титула: "Поставка основного и вспомогательного оборудования телемеханики и связи для нужд ОАО "Ленэнерго" по Спб, в части поставки, СМР и ПНР оборудования для создания ПАК "Конференц-зал офиса Синопская, 62".

Наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.3 договора).

Из приложения N 1 к договору - Техническое задание поставщик обязался выполнить работы по созданию ПАК "Конференц-зал офиса Синопская, 62" в месте поставки оборудования. Поставщик обязался установить и интегрировать поставленное оборудование на объекте "Конференц-зал офиса Синопская, 62" в порядке и сроки, установленные договором. Технические требования к работам установлены сторонами в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.4 договора).

Оборудование согласно пунктами 1.2 и 1.4 договора должно было быть поставлено и установлено по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.62.

Поставщик в соответствии с пунктом 4.1 договора принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы не позднее 6 недель с даты подписания договора, при этом срок поставки товара - 6 недель с даты подписания договора, срок выполнения работ - 2 недели с даты поставки.

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 4 934 841 руб., из которых 4 278 671 руб. стоимость оборудования и 656 170 руб. стоимость работ по интеграции оборудования на объекте (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется покупателем или получателем товара, указанным покупателем, в месте поставки товара в день его передачи.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении сроков поставки товара и/или выполнения работ покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки/невыполненных в срок работ, но не более 20 % от стоимости товара/работ по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае превышения сроков поставки товаров свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты, в дополнение к пункту 10.3 договора, штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара/невыполненных работ.

Согласно пункту 10.5 договора в случае превышения сроков поставки товара/выполнения работ свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в подпунктах 10.3 и 10.4 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленной продукции/невыполненных в срок работ.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истец перечислил ООО "Синтегра" авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 147 от 14.10.2014, однако, в нарушение условий договора ООО "Синтегра" в установленный срок свои обязательства по договору не исполнило.

Договор был подписан сторонами 01.10.2014, следовательно, срок поставки товара истекал 12.11.2014.

Ответчиком были направлены истцу претензии N 2 от 22.01.2015 и N22 от 13.03.2015 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по стоимости оборудования в размере 2 278 671 руб. и неустойки на дату 13.03.2015.

В связи с тем, что оборудование приобреталось с целью исполнения контракта перед третьим лицом - ПАО "Ленэнерго", которое ввиду нарушения сроков поставки отказалось от исполнения договора, истец 01.06.2015 исх. N 15-06/М42 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленного аванса и уплате штрафных санкций.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, равно как и оплаты перечисленного аванса и штрафных санкций, послужило предметом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что доставка товара ответчиком должна осуществиться по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.62, получателем товара является ОАО "Ленэнерго".

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в место поставки и по отгрузочным реквизитам, согласованным в соответствующем приложении к договору. Датой поставки считается дата фактической доставки товара в место поставки в соответствии с датой на транспортной накладной.

Приемка товара осуществляется покупателем и /или получателем товара, указанным покупателем, в месте поставки товара в день его передачи (фактической доставки перевозчиком).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до установленного в договоре срока товар в место поставки им не доставлялся и к приемке ни истцу, ни третьему лицу не предъявлялся. В нарушение условий договора надлежаще и в установленные сроки ООО "Синтегра" не уведомило ООО "МД Строй" о готовности товара к отгрузке для совершения последним окончательного платежа и не поставило товар.

Письмом от 17.10.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от некомплектного оборудования и необходимости его забрать на складе покупателя с приложением возвратных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Недоукомплектование товара поставщиком в разумный срок согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ дает покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оборудование приобреталось с целью исполнения контракта перед третьим лицом - ОАО "Ленэнерго". Срок поставки оборудования покупателем в адрес третьего лица, согласно договору поставки N 14-13809 от 05.11.2014, составляет 8 календарных дней с даты подписания указанного договора, то есть 13.11.2014.

Таким образом, в договоре содержится прямое указание на цель его исполнения - поставка в адрес третьего лица, что согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ свидетельствует о том, что после истечения срока поставки по договору с третьим лицом покупатель теряет интерес к дальнейшему исполнению договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты (полностью или частично), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы о том, что электронная переписка являлась единственным способом разрешения вопросов между сторонами в процессе исполнения договора, вступает в прямое противоречие с пунктом 12.3 договора, которым определено, что стороны обмениваются юридически значимыми документами посредством факсимильной связи и признают такие документы до момента направления соответствующей стороной оригинала документа по почте заказным письмом или с курьером. Возможность направления документов посредством электронной почты, равно как и согласование сторонами определенных электронных адресов для этих целей, из договора не следует.

Кроме того, из буквального прочтения письма от 28.11.2014 однозначно не следует, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а само письмо в любом случае направлено за пределами установленного договором срока поставки товара.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 17.11.2014, от 20.11.2014, от 24.11.2014, от 26.11.2014, от 27.11.2014, от 28.11.2014, свидетельствующие о закупке им оборудования уже за пределами срока поставки для истца (до 12.11.2014), при том, что ответчик не спорит, что срок поставки для истца был достаточным (6 недель с даты подписания договора).

В любом случае из уведомления, направленного ответчиком, а также последующих претензий от 22.01.2013 и 13.03.2015, его осведомленности о целях поставки, не следует, что поставка товара ответчиком была произведена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 458, 479, 510, 519 ГК РФ.

Доводы ответчика о частичном принятии оборудования истцом по товарной накладной N 2 от 13.01.2014, в связи с чем размер неосновательного обогащения не может превышать 1 019 318 руб., апелляционным судом отклоняются, так как согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик имеет право поставки товара частями при условии письменного согласия покупателя.

Доказательств того, что истец согласился принять товар частями именно в качестве признания исполнения обязательства по договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не отрицает несоответствие места поставки и свое право на обратный вывоз от истца частичной поставки, о чем истец его дополнительно проинформировал письмом от 07.10.2015 исх. N 15-10//М105.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении не нашли по материалам дела своего убедительного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате предоплаты в сумме 2 000 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 10.3 договора за период с 13.11.2014 по 22.01.2015, с учетом ограничения суммы до 20%, в размере 986 968 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 493 484 руб. 10 коп. на основании пункта 10.4 договора (за просрочку поставки свыше 30 дней), а также штрафа в размере 246 742 руб. 05 коп. на основании пункта 10.5 договора (за просрочку поставки свыше 60 дней), которые согласно условиям договора применяются за превышение определенного срока просрочки.

При этом сторонами специально оговорено их применение не поглощением, а самостоятельно и дополнительно к предшествующим неустойкам, в связи с чем ответчик мог предвидеть последствия неисполнения своих обязательств, а потому его ссылки в суде на применение ответственности за одно и то же нарушение и общий срок начисления не отвечают условиям договора (статьи 421, 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчеты, признал их обоснованными, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договоре размере не установлено.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований о снижении неустойки (пени и штрафа) по статье 333 ГК РФ, принял во внимание предусмотренные договором ограничения по периодам и размеру начисления штрафов и неустойки. Ссылка ответчика на частичную поставку в качестве основания для пересчета неустойки отклоняется, поскольку такая некомплектная и несвоевременная поставка, не представляющая самостоятельного интереса, не может быть признана надлежащим исполнением.

Кроме того, ООО "МД Строй" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении указанных процентов с 08.06.2015, учитывая указанный в претензии срок, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-45006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас