Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26590/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-36661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 14 Иркутск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-36661/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-313) в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, дата регистрации 23.09.2002, адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 14 Иркутск" (ОГРН 1123850025617, ИНН 3812141554, дата регистрации 27.06.2012, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-14 Иркутск" о взыскании денежных средств в размере 100.200 руб. на основании договора от 01.12.2013 N 11/УМиА121/1013, а также госпошлины в размере 4 006 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-36661/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Строительно - монтажное управление N 14 Иркутск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данные, указанные в исковом заявлении, завышены. В Справках N 3123, N 3167 было указано фактическое время отработки экскаватора. Указывает, что в рабочие дни фактически отработано 55 часов, в выходные дни - 14 часов.

Указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 года между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (исполнитель) и ООО "СМУ-14 Иркутск" (заказчик) заключен договор N 11/УМиА121/2013 (л.д.7-9).

Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по обеспечению заказчика строительной техникой и автотранспортом с квалифицированным обслуживающим персоналом, на основании и в соответствии с заявками, полученных от заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги исполнителем на условиях договора.

Порядок расчетов по договору согласован между сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена работ по договору определяется протоколом согласования цен, заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости использования техники, указанной в заявке, в соответствии с протоколом согласования цен.

Согласно п.4.3. договора, расчетным периодом принимается календарный месяц (п.4.3.). При завершении календарного месяца, исполнитель предоставляет на рассмотрение документы: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ, справки формы ЭСМ-7.

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения документов обязан проверить, подписать и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ о приеме работ при наличии возражений по объему и цене выполненных работ.

В случае неподписания заказчиком Актов выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа работы по договору считаются выполненными и подлежат оплате.

01.10.2015 истцом в адрес ответчика направлен Акт N АА000001310 от 01.04.2014 на сумму 200.700 руб. (л.д.10-13).

В материалы дела также направлены Рапорта - наряды по форме ЭСМ-4, Справки N 3123 по форме ЭСМ-7(л.д.14-20).

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не поступал.

21.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о проведении зачета встречных требований (л.д.21-22).

31.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-29).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме.

С учетом произведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 100.200 руб.

Доводы, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения, поскольку разделом 8 договора досудебный порядок урегулирования спора не определен.

Кроме того, 31.08.2015 истцом в адрес ответчика направлялась Претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-29).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-36661/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 14 Иркутск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова