Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4557/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А67-109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сушинская Г.А. по доверенности N 44-Д от 14.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, г. Томск (N 07АП-4557/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А67-109/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, г. Томск (ИНН 7017098727 ОГРН 1047000164166)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Томской области, г. Томск (ИНН 7017098406 ОГРН 1047000162692)

о признании недействительным представления от 16.12.2015 года N 118 в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным представления от 16.12.2015 года N 118 в части нецелевого расходования средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 года N 26/06/14 монтажных работ по установке кондиционеров, приобретенных в рамках одного контракта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства.

По мнению апеллянта, денежные средства в рамках одного контракта запланированы и исполнены в соответствии с бюджетной сметой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2015 года по 04.12.2015 года, в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Томской области от 12.10.2015 года N 266 "О направлении на плановую выездную проверку", пунктом 48 Плана контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Томской области на 2015 год, Службой в отношении Управления проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2014 года и отдельные вопросы 2015 года, в ходе которой установлен ряд нарушений законодательства.

16.12.2015 года заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено представление N 118 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; Управлению предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушений и (или) устранению причин и условий их совершения в срок до 15.01.2016 года.

Согласно Разделу I оспариваемого представления, заявителем допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в результате оплаты по государственному контракту от 26.06.2014 года N 26/06/14 монтажных работ по установке кондиционеров, приобретенных в рамках данного контракта, за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" (КБК - 096 0401 2330019 244 226), вместо предусмотренной Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 года N 65н статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств", что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым расходованием средств на сумму 20 000 рублей.

Полагая указанное выше представление незаконным в части, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В статье 162 Бюджетного кодекса РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

В соответствии со статьей 264.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 года N 157н утверждена Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Инструкция N 157н), в соответствии с пунктом 38 которой к основным средствам относятся материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения.

При этом объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 41 Инструкции N 157н).

В соответствии с пунктом 45 Инструкции N 157н единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект основных средств - это объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разные сроки полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункта 99 Инструкции N 157, оборудование, требующее монтажа и предназначенное для установки, относится к материальным запасам. К оборудованию, требующему монтажа, относится, в частности, оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

В соответствии с разд. 5 "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 года N 65н, установлено, что на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

В свою очередь, на расходы по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" относятся монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2014 года между ООО "НоваТех" (подрядчик) и Управлением Роскомнадзора по Томской области (заказчик) заключен государственный контракт N 26/06/14, согласно пункта 1.2 которого подрядчик поставляет товар и выполняет работы согласно приложению N 1 к договору.

Приложение N 1 включает: поставку настенных кондиционеров в количестве 2 шт., кронштейны, трубы медные, шланг дренажный, кабель межблочный, трубы изоляционные, кабель-канал. Общая стоимость 43159 руб. Кроме того, в приложении отражены монтажные работы, в том числе монтаж настенной сплит-системы и услуги специальной техники, общей стоимостью 20000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, исходя из положений бюджетного законодательства, суд первой инстанции, учитывая факт оплаты заявителем денежных средства за монтаж кондиционеров, приобретенных и смонтированных в рамках одного контракта за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги", вместо предусмотренной Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств", пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем допущено нецелевое использование средств.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, представление заинтересованного лица N 118 от 16.12.2015 года в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.