Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5322/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А06-10219/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-10219/2015 судья С.Ю. Чижова,

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН 1023000843799, ИНН 3018011584)

о взыскании основного долга в сумме 142 403 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6033 руб. 74 коп.,

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 142 403 руб. по договору N 412963 от 08.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6033 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года с муниципального казенного предприятия г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" взыскано 142 403 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 6033 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5453 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обязанность по оплате оказанных услуг следует возложить на муниципальное образование, поскольку договор был заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд - строительства детского сада.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Исполнитель) заключен договор N 412963 на изготовление технического плана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N 1 настоящего договора в отношении объекта - детского сада по адресу: ул. Трофимова, 9999 на земельном участке.

Согласно пункту 1.2. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 142 403 руб. 22 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 21722 руб. 53 коп.

Пунктом 1.3. договора, подрядчик передает заказчику, по акту приема - передачи работ, выполненный и оформленный надлежащим образом, результат работ: копию технического плана на бумажном носителе в количестве 1 шт. одном экземпляре для личного пользования Заказчиком и на электронном носителе в установленном формате, технический паспорт в количестве 1шт. одном экземпляре на бумажном носителе, справка для ввода в эксплуатацию в количестве 1 шт. одном экземпляре на бумажном носителе, выполненные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ, установленных настоящим договором, составляет 30 рабочих дней с момента инвентаризации объекта, при условии соблюдения заказчиком требований, установленных п. 3.1.1. и п. 3.1.4. настоящего договора.

Из пункта 5.1. договора, по завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик выдает заказчику счет на доплату (при ее наличии), а также акт приема - передачи работ в 2-х экземплярах.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договором N 412963 от 08.12.2014 г. исполнены надлежащим образом. В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) N 103126 от 12.05.2015, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 142403 руб. 22 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензии N 30/6529 от 16.09.2015 года, N 30/6815 от 28.09.2015 года), ответчик договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) N 103126 от 12.05.2015, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.05.2015 по 01.11.2015 в размере 6033 руб. 74 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 412963 от 08.12.2014 подтвержден материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до 31.05.2015 и с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на соответствующие периоды - 10,88%, 9,94%, 9.55%.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате оказанных услуг на муниципальное образование, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В данном случае между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 412963 от 08.12.2014, в котором отсутствует условие об оплате за счет средств бюджета или отнесение данных обязательств на муниципальное образование "Город Астрахань".

При указанных обстоятельствах, обязанным перед ФГУП "Ростехинтвентаризация - Федеральное БТИ" по оплате оказанных услуг является муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-10219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН 1023000843799, ИНН 3018011584) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина