Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3845/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-12321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-12321/2015 (судья Г. В. Стрелкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1136658013414, ИНН 6658432628) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вермикулит - Сервис" (ОГРН 1025500982825, ИНН 5504052529) о взыскании 1 182 210 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (ИНН 6658363685), общества с отграниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6679018489),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Левченко Евгения Игоревича - представитель Наймаера В.В. по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вермикулит - Сервис" - представителя Крохалева А.В. по доверенности б/н от 09.11.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вермикулит-Сервис" (далее - ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 182 210 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - ООО "КСБ") и общество с отграниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-12321/2015 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО "Дельта" в федеральный бюджет взыскано 24 822 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в период свой деятельности занимался исключительно деятельностью по обналичиванию денежных средств и перечислил ответчику не свои денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений против иска, посредством назначения экспертизы и сравнения оттиска печати ООО "Дельта" на документах ответчика с оттиском печати, содержащимся в карточке образцов и подписей общества. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта" Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-40322/2014 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А46-12321/2015, мотивированы ООО "Дельта" тем, что ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис", получив от общества денежные средства по платежному поручению N 29 от 21.06.2013 в сумме 555 810 руб., по платежному поручению N 169 от 30.07.2013 в сумме 135 000 руб., по платежному поручению N 204 от 09.08.2013 в сумме 270 000 руб., по платежному поручению N 369 от 26.09.2013 в сумме 221 400 руб., не поставило для ООО "Дельта" вермит.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что в счет оплаты он произвел отгрузку вермита для ООО "Дельта" по указанному им адресу, что подтверждается представленными товарными накладными N N 138 от 21.06.2013, 171 от 09.08.2013, 204 от 20.09.2013, 163 от 30.07.2013, товарно-транспортными накладными NN 138 от 21.06.2013, 171 от 09.08.2013, 204 от 20.09.2013, 163 от 30.07.2013, счетами-фактурами, письмами ООО "Дельта" от 21.06.2013, 09.08.2013, 26.09.2013, 30.07.2013, доверенностями NN 78 от 21.06.2013, 91 от 09.08.2013, 136 от 20.09.2013, 86 от 30.07.2013.

Истец на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, указав, что подпись в представленных документах выполнена не бывшим директором ООО "Дельта", а другим лицом, кроме того, вызывает сомнение оттиск печати, проставленный в документах.

Также истец указал, что приговором по уголовному делу N 1-364/2014 установлено, что основным и единственным видом деятельности ООО "Дельта" являлось обналичивание денежных средств. Бывший руководитель общества Черулев И.С. за небольшое денежное вознаграждение стал учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Дельта", никакого участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, каких-либо сделок не совершал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил провести почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати общества на документах.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладны, доверенности, письма) из числа доказательств по делу.

Отказывая в назначении по делу экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по указанным истцом вопросам не направлено на выяснение вопроса об источнике обогащения, если такое имело место быть, а также не направлено на достоверное установление того, что при составлении документов не была применена легальная печать ООО "Дельта", поскольку сведения о количестве печатей, использовавшихся от ООО "Дельта", отсутствуют.

Вопреки позиции истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертиз по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую истец сослался в качестве правого обоснование иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что именно ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Из материалов дела, в том числе пояснений допрошенного судом первой инстанции бывшего руководителя ООО "Дельта" Черулева И.С., следует, что он осознанно за денежное вознаграждение отдал управление обществом неустановленным лицам, сам от управления отстранился.

Заявления истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств сводились к тому, что номинальный учредитель и руководитель Черулев И.С. не подписывал товарные накладные и доверенности на получение продукции.

Соответственно и меры по проверке заявления о фальсификации, которые были предложены истцом, сводились к тому, чтобы доказать, что представленные документы Черулевым И.С. не подписывались.

Как пояснил представитель ответчика, он является непосредственным производителем вермита.

Представитель также пояснил, что в отношении спорной поставки ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" вело переговоры с руководителем ООО "Лидер" (ИНН 6679018489, Свердловская область, в настоящее время место нахождения город Иркутск), по инициативе которого покупателем спорной партии вермита выступил должник - ООО "Дельта" (г.Екатеринбург, Свердловская область), получавшее денежные средства от ООО "Лидер".

Данные пояснения косвенно подтверждаются имеющейся выпиской по расчетному счету должника в ОАО "АК "БАРС" Банк" (листы дела 17-21), из которой следует, что 20.06.2013, 29.07.2013, 09.08.2013 со стороны ООО "Лидер" в пользу ООО "Дельта было перечислено несколькими траншами 1 456 260 руб. В этот же день или на следующий меньшие суммы (за минусом маржи) были перечислены за вермит спорными платежами.

Оплата со стороны ООО "Лидер" осуществлялась с назначением платежа "по счету за товар".

При этом истец не представил доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Дельта" в пользу ООО "Лидер".

В деле имеются транспортные накладные, которыми вермит был вывезен со склада поставщика по реквизитам, указанным лицами, выступавшими от имени ООО "Дельта".

Никаких доказательств того, что транспортные накладные являлись бестоварными, в деле нет.

Истец не просил принять меры по проверке заявления о фальсификации, направленные на установление факта бестоварности. В ходе судебного разбирательства, в частности, в последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в ходе выступления допускал факт поставки по спорным накладным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий совершения (несовершения) процессуальных действий лежит на стороне их совершившей (несовершившей).

Таким образом, истец, по существу не оспорил то, что поставка по представленным документам была осуществлена. Его позиция заключалась в том, что она была осуществлена не в пользу ООО "Дельта", так как руководитель ООО "Дельта" ее не согласовывал и документы по ней не подписывал.

Однако коль скоро номинальный руководитель Черулев И.С. сам устранился от управления обществом и передоверил его управление неустановленным лицам, общество само несет риск совершения действий от его имени этими неустановленными или иными лицами.

Не является редкой и недобросовестной сама по себе ситуация, когда накладные и доверенности для оформления предъявляются с уже имеющимися подписями руководителя, заверенными печатью.

Доказательств того, что ответчик знал о том, что подписи Черулева И.С. ему не принадлежат, что Черулев И.С. являлся номинальной фигурой, в деле нет.

Ответчик, получив деньги, предоставил товар по указанным ему реквизитам, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Таким лицом может быть получатель товара ООО "КСБ".

С учетом сказанного смысла в назначении судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены истцом, не имеется, так как ответы на эти вопросы не могут повлиять на выводы суда даже в том случае, если накладные и доверенности Черулевым И.С. не подписывались.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Истец, который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность исковых требований, не предлагал суду первой инстанции предпринять меры в целях опровержения самого факта поставки вермита в пользу ООО "КСБ" или нет.

Риск последствий этого лежит именно на истце.

В связи с тем, что ООО "Дельта" не опровергло утверждение ООО "НПФ "Вермикулит-Сервис" о поставке оплаченного со счета истца вермита ООО "КСБ", даже в случае, если Черулев И.С. не подписывал товарные накладные, на которые ответчик ссылается в доказательство поставки вермита, эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу N А46-12321/2015 (судья Г.В. Стрелкова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова