Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6534/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-13401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-13401/2015 (судья Сиваракша В.И.),

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Левин Евгений Владимирович (далее - предприниматель Левин Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Департамента от 25.09.2015 N 5269-р (т. 1, л.д. 6-7).

Определениями от 30.12.2015 и от 10.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Оренбургрезинотехника" (далее - акционерное общество "Оренбургрезинотехника", третье лицо), индивидуального предпринимателя Туктарова Юрия Борисовича (далее - предприниматель Туктаров Ю.Б., третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2, 137-139).

Решением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя Левина Е.В. удовлетворил, признав незаконным распоряжение Департамента от 25.09.2015 N 5269-р и возложив на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2, л.д. 23-28).

С таким решением Департамент (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 38-43).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения Департамента от 25.09.2015 N 5269-р в части присвоения адресов объектам недвижимости, принадлежащих акционерному обществу "Оренбургрезинотехника". Настаивает на том, что оснований для отказа в присвоении адресов объектам недвижимости по заявлению их собственника - акционерного общества "Оренбургрезинотехника" у Департамента не имелось. В обоснование своей позиции в указанной части ссылается на положения Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о присвоении (аннулировании) адреса объекту адресации", утвержденного Постановлением Администрации города Оренбурга от 27.08.2015 N 2404-п. Указывает, что установление адреса объекту адресации является обязательным действием уполномоченного на то лица, которое в принципе не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения Департамента от 25.09.2015 N 5269-р в части утверждения схемы спорного земельного участка. Настаивает на том, что оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка по заявлению акционерного общества "Оренбургрезинотехника", являющегося, как указано выше, собственником объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, у Департамента не имелось. Информацией об имеющем место быть споре о праве в отношении одного из объектов недвижимости на спорном земельном участке между предпринимателем Левиным Е.В. и акционерным обществом "Оренбургрезинотехника" (впоследствии предпринимателем Туктаровым Ю.Б.) Департамент не располагал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Оренбургрезинотехника" обратилось к Главному архитектору города Оренбурга Бреневу С.Л. с заявлениями от 27.07.2015 и 12.08.2015 об образовании земельного участка с местоположением - Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, участок распложен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0333014 и о присвоении адреса земельному участку соответственно (т. 1, л.д. 102, 103), ссылаясь на то обстоятельство, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 116-119), из содержания которых следует, что 14.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи о государственной регистрации права собственности акционерного общества "Оренбургрезинотехника" на объекты недвижимого имущества, распложенные по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная (здание площадью 1250,2 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:199, здание площадью 502,2 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:200, здание площадью 405,2 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:201, здание площадью 81,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:202, здание площадью 538,7 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:198).

На основании обращений акционерного общества "Оренбургрезинотехника" Департаментом вынесено распоряжение от 25.09.2015 N 5269-р "О присвоении адреса объектам адресации и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, 1Б" (далее - Распоряжение от 25.09.2015 N 5269-р) (т. 1, л.д. 25).

Указанным Распоряжением от 25.09.2015 N 5269-р Департамент:

-объектам адресации - нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0333014:201, нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0333014:198, нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0333014:202, нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0333014:199, нежилому зданию с кадастровым номером 56:44:0333014:200, расположенным на территории Промышленного района и зарегистрированным ранее по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, присвоил адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, 1Б (пункт 1),

-утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 103241 кв. м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, на земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0333014:201, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0333014:198, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0333014:202, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0333014:199, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0333014:200; N 1Б, разрешенное использование - размещение нежилых производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 2),

-определил акционерному обществу "Оренбургрезинотехника" обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка указанного в пункте 2, и оформить право на земельный участок, указанный в пункте 2, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Полагая, что Распоряжение от 25.09.2015 N 5269-р нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Левин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является собственником одного из объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2006 (т. 1, л.д. 26), из содержания которого следует, что 22.02.2006 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Левина Е.В, на объект недвижимого имущества, распложенный по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, N 5 (одноэтажный комплекс с ЛВЖ, тепляк для разогрева железнодорожных цистерн, литер Г17, площадью 400,5 кв. м).

В материалы дела представлены также заключение кадастрового инженера Абдулиной М.В., из содержания которого следует, что объект с кадастровым номером 56:44:0333014:201 (здание, назначение - нежилое, 1-этажное, площадь 405,2 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная) и объект с кадастровым (условным) номером 56-56-01/198/2005-129 (одноэтажный комплекс с ЛВЖ, тепляк для разогрева железнодорожных цистерн, литер Г17, площадью 400,5 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная N 5) являются одним и тем же объектом (т. 1, л.д. 28), и технические планы на здания (изготовленный по заказу Левина Е.В. - т. 1, л.д. 31-35 и изготовленный по заказу акционерного общества "Оренбургрезинотехника" - т. 1, л.д. 65-77), письмо Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2015 по факту обращения Левина Е.В. (т. 1, л.д. 29-30).

По состоянию на настоящее время акционерное общество "Оренбургрезинотехника" по договору купли-продажи от 15.02.2016 (т. 2, л.д. 3) реализовало здание площадью 405,2 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:201 адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, - предпринимателю Туктарову Ю.Б., право собственности Туктарова Ю.Б. на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2016, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016 (т. 2, л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Левина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что утверждение схемы расположения земельного участка является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал, что при наличии спора о праве на объект недвижимости присвоение объектам адресации адреса и утверждение схемы расположения земельного участка в пользу акционерного общества "Оренбургрезинотехника" нарушает права и законные интересы предпринимателя Левина Е.М.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рамках настоящего дела предприниматель Левин Е.М. оспаривает Распоряжение от 25.09.2015 N 5269-р, которым Департамент утвердил схему расположения земельного участка в пользу акционерного общества "Оренбургрезинотехника" как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, и присвоил указанным объектам адрес - "Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, 1Б".

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным обозначенного решения Департамента, оформленного Распоряжением от 25.09.2015 N 5269-р, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Проанализировав положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации (главы I.1 об образовании земельных участков и главы V.1 о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности), суд первой инстанции правильно указал, что изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия Департаментом оспариваемого Распоряжения от 25.09.2015 N 5269-р между предпринимателем Левиным Е.В. и акционерным обществом "Оренбургрезинотехника" имел место быть спор о праве в отношении одного из зданий (площадью 405,2 кв. м с кадастровым номером 56:44:0333014:201), расположенных на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается письмом Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2015 по факту обращения Левина Е.В. по вопросу о незаконном завладении недвижимым имуществом и наличием арбитражного дела N А47-11465/2015 по иску предпринимателя Левин Е.В. к акционерному обществу "Оренбургрезинотехника" и предпринимателю Туктарову Ю.Б. об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания с кадастровым номером 56:44:0333014:201.

Следует отметить, что права как предпринимателя Левина Е.В., так акционерного общества "Оренбургрезинотехника" (впоследствии предпринимателя Туктарова Ю.Б.) на объект зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

В подтверждение идентичности объектов, права на которые в ЕГРП зарегистрированы за названными лицами, представлено заключение кадастрового инженера Абдулиной М.В. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленное кадастровым инженером обстоятельство идентичности объектов, права на которые в ЕГРП зарегистрированы за указанными лицами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешить вопрос о принадлежности спорного здания в рамках настоящего дела с учетом предмета требований, заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии спора о праве на объект недвижимости решение Департамента начать процедуру предоставления земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с этим утвердить схему расположения земельного участка в пользу одной стороны спора - акционерного общества "Оренбургрезинотехника" объективно нарушает права и законные интересы другой стороны спора - предпринимателя Левина Е.М.

Принятие такого решения является преждевременным и не соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется неопределенность относительно принадлежности объекта недвижимости, для эксплуатации которого, в том числе, формируется земельный участок.

То обстоятельство, что Департамент не располагал информацией о существующем споре, не устраняет нарушение прав и законных интересов Левина Е.М. принятием оспариваемого Распоряжения от 25.09.2015 N 5269-р.

Довод подателя жалобы о том, что присвоение адреса объектам недвижимости не может нарушать чьи-либо права и законные интересы в принципе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае присвоение адреса объекта адресации (одного адреса всем зданиям, расположенным на спорном земельном участке) осуществлено в связи и одновременно с утверждением схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 21 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221) и по заявлениям акционерного общества "Оренбургрезинотехника" от 27.07.2015 и 12.08.2015 об образовании земельного участка и о присвоении адреса земельному участку соответственно.

Установив, что Распоряжение от 25.09.2015 N 5269-р не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Департамент в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-13401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова