Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24837/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-21705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сумма Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года,

принятое судьей О.В, Лихачевой (шифр судьи 14-164) по делу N А40-21705/15

по иску ООО "Сумма Телеком" (ОГРН 1057747191644)

к ООО "Омега" (ОГРН 1157746735992) о взыскании 581 720 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сумма Телеком" обратилось исковым заявлением к ООО "Юникс Строй", ООО "Паритет" о взыскании убытков в размере 582.720 руб.

Определением суда от 02 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство истца и из числа ответчиков по делу исключено ООО "Паритет"

Определением суда от 28 января 2016 года заменен ответчик по делу с ООО "Юникс Строй" на ООО "Омега" (ОГРН 1157746735992, адрес: 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д. 18/1, оф. 29) в связи с прекращением деятельности ООО "Юникс Строй" и присоединением к ООО "Омега".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Сумма Телеком" в доход федерального бюджета РФ 99.820 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно. Недостатки ответчиком в гарантийный период не устранены.

В связи с существенным нарушением подрядчиком заключенного с истцом договора N 07-01-60/12 от 19.04.2012 г., исполненное по договору утратило интерес для истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-21705/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Сумма Телеком" (заказчик) и ООО "Юникс Строй" (подрядчик) был заключен договор N 07-01-60/12 от 19 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с планированием, проектированием и построением линейной и станционной частей ВОЛС сети ШПД заказчика на территории города Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 2.3 договора, наименование и объем работ/услуг, порядок и сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов, порядок приемки этапов работ/услуг, права и обязанности сторон, гарантии и ответственность сторон согласовываются сторонами отдельно по каждому этапу, указанному в п. 2.2 договора, и оформляются заказами, являющимися приложениями к договору.

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В силу п. 10.4 договора, при досрочном расторжении (либо прекращении) договора стороны в течение 14 рабочих дней обязаны произвести окончательные взаиморасчеты на основании фактически выполненных и оплаченных работ/услуг, подписать Акт о завершении работ/услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору выполнены, что подтверждается Актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 09 октября 2013 г. по форме КС-11, Актом о 4 приемке выполненных работ N 2 от 09.10.2013 г. по форме КС-2, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2013 г. по форме КС-2, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.10.2013 г. по форме КС-3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2013 г. по форме КС-3. Указанные акты были подписаны и скреплены печатями следующие документы.

В марте 2015 года истец направил в адрес подрядчика заказным письмом предложение о расторжении договора N 07-01-60/12 от 19.04.2012 г. по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, оставлено без ответа.

15 мая 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика заказным письмом предложение о расторжении договора N 07-01-60/12 от 19.04.2012 г. с указанием срока ответа - 22 мая 2015 г., оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суда первой инстанции, поскольку договор между сторонами является фактически расторгнутым, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Апрайс Консалтинг".

Как видно из ответа на вопрос 5 согласно экспертному заключению N 11-11/2015 от 11.11.2015 г., выявленные недостатки (дефекты) являются явными (не скрытыми) и могли быть выявлены на момент приемки законченного строительством объекта - Акт N 1 от 09 октября 2013 г.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Из искового заявления следует, что Истец просит о возвращении того, что было исполнено по договору (оплаты) в полном объеме в размере 17 090 769 руб., то есть фактически требует возврата аванса и денежных средств за работы, которые им были приняты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление истцом настоящего искового заявления входит в противоречие с его действиями, которыми он допустил принятие выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-21705/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-21705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сумма Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сумма Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова