Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-10754/15

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-12065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-12065/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ", г.Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) о возмещении судебных расходов по делу N А27-12065/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (г. Москва, ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ "БЕРЕЗОВСКИЙ" (г. Прокопьевск, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 3435831 руб. 06 коп. долга, 986832 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (далее - истец, ООО "НОВТЕХЗАПСИБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ответчик, ООО "Разрез "Березовский") о взыскании 3435831 руб. 06 коп. долга по договору N 111/14 от 26.08.2014 на ремонт узлов и агрегатов, 986832 руб. пени, начисленной за период с 30.10.2014 по 13.09.2015.

Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании ООО "Разрез "Березовский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 410 000 рублей, транспортных расходов в сумме 5740 рублей.

Определением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца удовлетворено частично: с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" взысканы судебные издержки в общей сумме 86740 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика судебные издержки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, обязанность по доказыванию чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов возлагается на лицо, обязанное возместить такие расходы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что понесенные истцом по делу судебные расходы документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, к заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов: договор на оказание юридических услуг N 18/15 от 30.04.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лавровой Ю.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафных санкций на основании договора N 111/14 на ремонт узла и агрегатов от 26.08.2014 с ООО "Разрез "Березовский, стоимость услуг составляет 410 000 рублей (пункты 1.1,3.1.); акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, платежные поручения N 433 от 25.05.2015, N 865 от 15.09.2015 - на сумму 90000 руб. каждое; N 1287 от 22.12.2015 на сумму 180000 руб., N 37 от 19.01.2016 на сумму 50000 руб., договор N36/15 от 23.11.2015 о предоставлении автотранспортных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Филиным В.В., заявка на маршрут легкового автомобиля (г. Кемерово - г. Томск ул. Набережная реки Ушайки, 24 - Кемерово), акт N000774 от 25.11.2015 на сумму 5740 руб., платежное поручение N1152 от 23.11.2015 на сумму 5740 руб.

Условиями договора N 111/14 на ремонт узлов и агрегатов от 26.08.2014 (пункт 10.2) сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.04.2016 исполнителем оказаны ООО "НОВТЕХЗАПСИБ" следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности взыскания суммы долга и пени (формирование позиции по делу); подготовка документов для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензии, расчета суммы долга и штрафных санкций); подготовка необходимых документов для обращения в суд: исковое заявление с приложениями, расчет взыскиваемой денежной суммы; - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции - 13.08.2015, 15.09.2015; подготовка и направление необходимых документов в ходе рассмотрения дела по первой инстанции: ходатайства об уточнении размера исковых требований (2), уточненный расчет взыскиваемой денежной суммы (2); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Разрез Березовский"; участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Разрез Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 года по делу N А27-12065/2015; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, направление его стороне и в суд.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику в рамках судебного спора по настоящему делу, несение истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, связь расходов с рассматриваемым делом установлена судом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера до 81 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество затраченного времени на представительство в арбитражных судах.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа взыскания расходов в разумных пределах, счел возможным принять по аналогии ставки вознаграждений, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, и отнес на проигравшую сторону судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 81000 руб., из расчета 2000 руб. - подготовка претензии, 7000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб. - составление заявлений об уточнении исковых требований, связанных с увеличением периода взыскания, 30 000 руб. - за участие в предварительном и судебном заседаниях, 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3000 руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объем оказанных услуг, определяемый с учетом несложного характера спора, величины доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, процессуальное поведение представителя истца по участию в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика до 81000 руб., указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Довод истца о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов и обосновывал свою позицию о неразумности предъявленных к взысканию расходов, в том числе решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении взыскания транспортных расходов в сумме 5740 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, возможностью прибытия представителя в назначенному судом времени судебного заседания; ответчиком документально не обоснована возможность участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством более экономного способа передвижения, в том числе наличие автобусных рейсов, обеспечивающих возможность прибытия представителя к назначенному времени (09 часов 30 минут).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Верховным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлениях от 15.07.2010 года N 3303/10 и от 29.03.2011 года N 13923/10, в полной мере учтены судом первой инстанции при взыскании транспортных расходов.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу N А27-12065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л. Е. Ходырева