Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-3588/16

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А64-2567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центральные Заготовительные Мастерские": Зимин А.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Кобзева Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральные Заготовительные Мастерские" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А64-2567/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску открытого акционерного общества "Центральные Заготовительные Мастерские", г.Тамбов, (ОГРН 1026801365117, ИНН 6833001151) к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу, г. Тамбов (ОГРН 304682926000180, ИНН 683300209077), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Тамбова, г. Тамбов, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральные Заготовительные Мастерские", г.Тамбов, (далее по тексту истец, ОАО "ЦЗМ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу, г. Тамбов, (далее по тексту ответчик, ИП Кобзев С.В.) об устранении препятствий и обязании произвести снос возведенных сооружений на действующих инженерных сетях канализации и водопровода в пределах охранной зоны этих сетей и КНС, освободить люки технологических колодцев от асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0305013:45, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д.3.

Определением от 29.04.2015 исковое заявление ОАО "ЦЗМ" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А64-2567/2015, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова, г. Тамбов.

В процессе рассмотрения дела N А64-2567/2015 от истца ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение дела N А64-2888/2016 с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика возражает против объединения указанных дел в одно производство, считает основание исков и круг доказательств различными, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А64-2888/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦЗМ" об объединении в одно производство дела N А64-2567/2015 и N А64-2888/2016 для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦЗМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в объединении в одно производство дела N А64-2567/2015 и N А64-2888/2016 для их совместного рассмотрения, просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.06.2016 года Администрация города Тамбова и ИП Кобзев С.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "ЦЗМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, наличие взаимной связи, совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков) не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел в одно производство.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-2888/2016 по иску ИП Кобзева Сергя Владимировича к ОАО "Центральные Заготовительные Мастерские" об обязании ответчика в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 1673 кв.м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3, кадастровый номер 68:29:0305013:0045, путем выноса инженерных сетей и КНС за пределы земельного участка.

Истцом не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательства в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Предметы споров различны, равно как и основания, истцами по делам N А64-2567/2015 и N А64-2888/2016 заявлены требования негаторного характера об устранении нарушений права на различное имущество (в первом случае в отношении административного здания, сетей и КНС, во втором - земельного участка), которые не связаны представленными доказательствами.

Право собственности истца на административное здание, сети и КНС не оспаривается. Любое ограничение прав собственника недопустимо.

Возможность обязания истца в будущем перенести сети и КНС с земельного участка, принадлежащего ответчику, решением суда не имеет значения для рассмотрения заявленных требований, в частности об устранении препятствий в пользовании административным зданием, принадлежащим истцу, в виде возведения ответчиком сооружения (металлического навеса) вблизи административного здания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При обращении в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство заявитель (ОАО "ЦЗМ") не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом временного разрыва в возбуждении производства по этим делам и совершения в рамках каждого из них процессуальных действий.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом само по себе раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела N А64-2567/2015.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦЗМ" об объединении дела N А64-2567/2015 и дела N А64-2888/2016 в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 об отказе объединении дел в одно производство по делу N А64-2567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральные Заготовительные Мастерские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков