Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-525/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

Дело N А58-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года по делу N А58-4710/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, адрес (место нахождения): 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, поселок Зырянка, улица Стадухина, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ИНН 1435237857, ОГРН 1111435001281, адрес (место нахождения): 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, село Майя, улица Мелиораторов, 12) о взыскании 1 585 510 рублей 93 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 июня 2016 до 20 июня 2016 14 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" о взыскании 1 585 510, 93 рублей долга по договору на оказание услуг N 48/14 от 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" 1 552 350 рублей 66 копеек основного долга, а также 28 251 рубль 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 580 602 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об обоснованности калькуляции, а именно в части установления размера надбавки в процентах, накладных процентов, транспортных процентов и рентабельности, указанные в плановых калькуляциях за сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014 и апрель 2015, в подписании калькуляции неуполномоченным лицом. Невозможно признать приложенные к иску калькуляции допустимым и достоверным доказательством по взысканию оказанных услуг, размер которого напрямую зависит от стоимости, определенной в калькуляции. В договорных отношениях, когда сделкой стоимость оказываемых услуг не установлена, только надлежащее лицо должно подписать документы, в результате уведомлено о стоимости оказываемых услуг. При этом ответчик признавал часть задолженности не в стоимостном измерении, а в количественном отношении.

Судом также необоснованно взыскана сумма в размере 178 737, 20 рублей, так как должна быть исключена. Руководствами обеих сторон и были товары возвращены по акту от 15.05.2015 года. Было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля генерального директора М.М. Лепчикова, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Каких-либо ограничений в даче показаний со стороны М.М. Лепчикова не имелось, суд лишил ответчика одного из способа защиты, полагаясь только на документы истца.

Возврат неиспользованного товара в п. Зырянке являлся необходимостью. При тех обстоятельствах, когда ответчик недобросовестно уклоняется от признания данных обстоятельств, по другому делу (А58-4711/2015) предоставляет сфальсифицированные доказательства, прекращение обязательств установленных Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, как утверждает суд, является невозможным и ответчик лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании 178 737 рублей 20 копеек. Предоставление счетов на оплату от 20.05.2015 N 7, счет-фактуры от 20.05.2015 N 7 на сумму 178 737 рублей 20 копеек являлось только способом защиты, подтверждая возврат товара. Более того данный вывод суда ведет, при сложившихся обстоятельствах, только к волоките в правоотношениях между сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представлены расчет плановых калькуляций стоимости поставленной в адрес ответчика продукции, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами жалобы. Представлены пояснения к калькуляции по заказам.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48/14 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1. Производить токарные, кузнечные, фрезерные работы;

2. Оказывать услуги автотракторной техники;

3. Оказывать услуги перегрузочных машин (кранов).

Предоставляемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по утвержденной на предприятии часовой ставке, рассчитанной исходя из себестоимости содержания автотракторной техники; по ставкам себестоимости содержания кранов, в соответствии с разработанной калькуляцией и руководствуясь Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, по стоимости, определенной в калькуляции с учетом НДС, представляемым бухгалтерии исполнителя начальниками соответствующих участков (пункт 3.1 договора).

Истец в подтверждение факта поставки товара представил товарные накладные N 1248 от 24.12.2014 на сумму 127 550 рублей 58 копеек, N 1244 от 24.12.2014 на сумму 895 116 рублей 81 копейка, N 1195 от 31.10.2014 на сумму 98 300 рублей 86 копеек, N 1199 от 17.11.2014 на сумму 82 825 рублей 32 копейки, N 201 от 16.06.2015 на сумму 381 717 рублей 36 копеек.

При этом товарная накладная N 201 от 16.06.2015 не подписана ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 585 510 рублей 93 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основаниям обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия доказательств отпуска товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств полученных товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что истцом по исполнение условий договора на оказание услуг N 48/14 от 23.09.2014 г. произведены токарные, кузнечные, фрезерные работы по изготовлению по заказу ответчика необходимых для их производственной деятельности продукции, которая была передана по товарным накладным N 1248 от 24.12.2014 на сумму 127 550 рублей 58 копеек, N 1244 от 24.12.2014 на сумму 895 116 рублей 81 копейка, N 1195 от 31.10.2014 на сумму 98 300 рублей 86 копеек, N 1199 от 17.11.2014 на сумму 82 825 рублей 32 копейки поставлен товар на сумму 1 203 793 рубля 57 копеек, которые подписаны руководителем ответчика без разногласий и замечаний.

По товарной накладной N 201 от 16.06.2015 товар на общую сумму 348 557, 09 руб. получен Наурузовым Л.К., который действовал от имени ответчика, так как являлся субподрядчиком. Получение товара оформлялось расписками, подпись в которых Наурузов Л.К. не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, товар фактически передан на сумму 1 552 350 руб., поскольку доказательств оплаты полученного товара не представлено, требования истца удовлетворил в данной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные калькуляции не обоснованы, а именно в части установления размера надбавки в процентах, накладных процентов, транспортных процентов и рентабельности, указанные в плановых калькуляциях за сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014 и апрель 2015, в подписании калькуляции неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется по калькуляции, предоставляемым бухгалтерии исполнителя начальниками соответствующих участков. В материалы дела представлены плановые калькуляции, и пояснения по каждому примененному проценту. Доводы апеллянта, о том, что к тарифу должна применяться только надбавка в размере 35%, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная надбавка зависит от квалификации работника, выполнявшего работу.

Довод о том, что плановые калькуляции со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не учел возврат товара на сумму 178 737 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела между представителем ответчика и истца подписан акт от 15.05.2015. Согласно объяснениям Иванова Н.Г. подписавшего со стороны истца данный акт, детали указанные в акте от 15.05.2015 г. переданы ему на хранение. Тот факт, что данные детали не являлись возвратом, подтверждает и счет на оплату, выставленный ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года по делу N А58-4710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев