Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25899/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-174286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-174286/2015, принятое судьёй Сёмушкиной В.Н., по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) о взыскании 353 526 133 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свирина Е.В. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика - Носова О.И. (доверенность от 28.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском о взыскании, с учётом изменения исковых требований, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 340 418 272 рублей 10 копеек, договорной неустойки в размере 14 810 944 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 производство по делу прекращено в части требований 340 418 272 рублей 10 копеек; взыскано 14 810 944 рублей 90 копеек неустойки.

Суд первой инстанции указал, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на плановые платежи по плановым объемам поставки электроэнергии за период с января по июнь 2015 года. Оспаривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты установленных пунктом 4.9 договора плановых платежей 10-го и 25-го числа расчетного месяца, ссылаясь на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 573/П оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативном-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства ил его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка начисленная за период с 13.01.2015 по 30.09.2015 в размере 14 810 944 рублей 90 копеек

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение о возможности установления условия об оплате услуг по передаче электрической энергии только после факта их оказания прямо противоречит содержанию статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункь 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД).

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данного положения не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода, более того, пунктом 15(2) ПНД предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, за исключением гарантирующих поставщиков и населения, оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена поэтапная оплата оказанных услуг: не позднее 10 числа расчетного периода 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с момента направления его исполнителем в адрес заказчика.

Пункт 4.9 договора устанавливает более льготный порядок оплаты оказываемых услуг, чем установлено п. 15(2), а именно частичную оплату уже оказанных услуг в течение расчетного месяца - только 22% до окончания расчетного месяца и в такие сроки, в которые часть услуг, соответствующая размеру платежа, уже оказана, что исключает авансовый характер платежей.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.9) оплата первого планового платежа в сумме 11% от стоимости услуг в срок до 10 числа текущего месяца по существу является оплатой фактически оказанных услуг в первой трети текущего месяца. Оплата второго планового платежа в сумме 11 % от стоимости услуг в срок до 25 числа текущего месяца - оплатой услуг, фактически оказанных с 11 по 25 число текущего месяца.

Установленный договором размер плановых платежей значительно меньше фактически оказанных истцом услуг за оплачиваемые ответчиком периоды, поскольку с 01 по 10 число текущего месяца истцом оказано около 30% услуг, а не установленные 11%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Приложением N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2015 сторонами согласована величина заявленной мощности на 2015 год, которая путем умножения на ставку соответствующего тарифа позволяет установить стоимость оказанных услуг в части затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства.

Приложением N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2015 сторонами согласован плановый объем отпуска электрической энергии, который путем умножения на ставку соответствующего тарифа позволяет установить стоимость оказанных услуг в части затрат на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии.

Таким образом, стоимость услуг определяется расчетным способом установленным пунктами 4.1, 4.2 договора исходя из согласованных сторонами величин в приложении N 5 и приложении N 6 к договору.

Данный расчет выполняется до начала расчетного месяца, сумма, полученная в результате данного расчета, указывается в счетах, направляемых заказчику (ответчику) согласно пунктам 4.7.1, 4.7.2 договора до начала расчетного месяца (в том числе копия счета направляется посредством факсимильной связи или по электронной почте).

На основании установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и согласованных величин заявленной мощности и планового объема отпуска электрической энергии заказчик (ответчик) имеет возможность самостоятельно осуществить расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, определить сумму соответствующего платежа на 10-е и 25-е число расчетного месяца, подлежащие оплате.

Пунктом 4.7.3 договора установлено, что неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.

Специфика договора оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что оказание таких услуг носит длящийся и непрерывный характер.

Не обоснована ссылка ответчика на судебные акты делу N А40-44270/2014, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Договор подписан ответчиком без разногласий в части порядка оплаты, установленного пунктом 4.9 договора, и основания возникновения обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Подписывая договор, ответчик подтвердил свое согласие с размером неустойки и порядком ее начисления.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-174286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев