Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-7584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подземные технологии строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-7584/16 по иску ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1147746154720, ИНН 7707826595, адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.29, офис XXV, ком.3) к ответчику ООО "ПТС" (ОГРН 1147746217332, ИНН 7718970495, адрес: 109052, г.Москва, ул. Газгольдерная, д.8, строение 11) о взыскании 1 206 163, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнарев И.А. по доверенности от 30.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ПТС" (далее - ответчик) 1 080 400 руб. основного долга и 125 763,6 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец не представил в суд доказательств выставления счета-фактуры, в то время как в соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются счет на оплату и счет-фактура, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того, суд неправильно ссылается на соответствующие пункты договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "РусьСтройПроект" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Подземные технологии строительства" (далее - ООО ПТС, заказчик, ответчик) заключен Договор от 01.08.2015 г. N Р-08-15-01 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке, погрузке и перевозке грунта по месту и на полигон Заказчика с Объекта: Реконструкция 2 автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в полном объеме в сроки, предусмотренные в договоре.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость работ в размере 1 380 400 руб., срок начала работ - 01.08.2015, окончания - 15.08.2015 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится путем предоплаты в сумме 500 000 руб. до начала работ, окончательная стоимость работ оплачивается в течение 30 банковских дней со дня подписания Актов приемки выполненных работ. Пунктом 5.3 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ (помимо подписанных заказчиком актов) являются счет на оплату и счет-фактура. Подрядчик предоставляет заказчику указанные документы в течение одного рабочего дня, следующего за днем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО "РусьСтройПроект" были произведены работы на сумму 1 380 400 рублей, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2015, а также справкой о стоимости таких работ по форме КС-3 N 1 от 15.08.2015.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 539 от 01.10.2015 г. 200000 рублей, по платежному поручению N 905 от 08.12.2015 г. 100 000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени задолженность в полном размере не погашена, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 080 400 руб.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не оспорена, подтверждается материалами дела, а именно актом КС-2 N 1 от 15.08.2015 и справкой КС-3 от 15.08.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части пени, суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в настоящем договоре, подрядчик имеет право требовать выплаты, а заказчик обязан по требованию подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В то же время в соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для оплаты выполненных работ (помимо подписанных заказчиком актов) являются счет на оплату и счет-фактура. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, находит свое подтверждение. Поскольку истец не исполнил встречные обязательства по представлению ответчику счета на оплату и счета-фактуры, вывод о виновности заказчика в неоплате задолженности является неправомерным. Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта просрочки ответчиком оплаты работ, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 125 763,6 руб. с отказом в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, также подлежат изменению и взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 449 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем в части взыскания судебных расходов в сумме 2 613 руб. следует отказать. Таким же образом подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-7584/2016 отменить в части взыскания с ООО "ПТС" в пользу ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" 125 763,6 руб. пени и 2 613 руб. государственной пошлины, и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-7584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Поземные технологии строительства" 313 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова