Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6605/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-2718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Байрамова Эльшада Зохраб оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-2718/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (ОГРН 1025901977826, ИНН 5919018370)

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльшаду Зохраб оглы (ОГРНИП 306591120900015, ИНН 591154002434)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльшаду Зохраб оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года в размере 4 700 руб. 00 коп., платежей за предоставление коммунальных (дополнительных) услуг за ноябрь 2015 года в размере 5 498 руб. 00 коп., платежей за предоставление коммунальных (дополнительных) услуг за декабрь 2015 года в размере 4 972 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате за январь 2016 года в размере 23 387 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.12.2015 по 31.01.2016 в размере 10 425 руб. 27 коп.; платежей за предоставление коммунальных (дополнительных) услуг за январь 2016 года в размере 8 496 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик был лишен судом возможности представить доказательства. Кроме того, истец также препятствовал ответчику в предоставлении суду доказательств.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

01.02.2015 во исполнение условий договора истец на срок с 01.02.2015 по 30.04.2015 предоставил ответчику во временное пользование за плату: Торговый павильон, торговое место N 184, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный на универсальном рынке по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63, для ведения торговой деятельности по реализации следующих видов товара: общественное питание. Передаваемый объект является собственностью ООО "Торговые ряды", что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

Арендатор уплачивает арендодателю за пользование объектом в течение срока действия договора арендную плату в сумме 25 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или через кассу последнего (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора в указанную стоимость аренды не входят коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, уборка помещения, вывоз мусора). Дополнительные услуги арендодателя, связанные с эксплуатацией объекта (коммунальные услуги), оплачиваются арендатором отдельно, ежемесячно по факту их потребления в течении 5 банковских дней со дня предъявления к оплате счёта-фактуры или иного документа о стоимости услуг.

Ответчик обязательство по несению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Претензия от 12.01.2016 N 1 с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за декабрь 2015 года, январь 2016 года в общей сумме 28 087 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, за январь 2016 года в общей сумме 18 966 руб. 50 коп., что подтверждается счетами N 1228 от 01.12.2015 г., N 73 от 03.01.2016 г., N 164 от 01.02.2016, карточкой счета 62 за период с 01.12.2015-29.02.2016.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику объекта аренды, подтвержден материалами дела. При этом обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы и коммунальных услуг за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие об уплате арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 10 425 руб. 27 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 направлено ответчику по адресу: г. Березники, Черняховского, дом 5, квартира 11, вернулось в суд с отметкой истек срок хранения.

Иными адресами местонахождения ответчика, суд не обладал.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным. На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в представлении доказательств, отклоняются как голословные.

В силу п. 9.2 договор расторгнут по инициативе истца, так как задержка арендной платы превысила 10 дней. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу по акту арендованного по договору имущества.

Истец в отзыве указывает, с 01.02.2016 спорный объект аренды передан новому арендодателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-2718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Эльшада Зохраб оглы (ОГРНИП 306591120900015, ИНН 591154002434) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов