Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-2012/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-609/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (г. Георгиевск, ОГРН 1142654029993, ИНН 2623804211)

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (п. Железноводский Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1022600963549, ИНН 2618011390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Аксиома" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651029191, ИНН 2635825287)

о взыскании 2 772 916 руб. 79 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Литвинко Е.В. по доверенности от 15.06.2016 N 2, Данилиной А.И. по доверенности от 20.06.2016 N 3, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 772 916 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.07.2015 N 1 на строительство подъездной дороги.

Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Аксиома" (далее - ООО ПСК "Аксиома").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение обществом работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка, в то время как ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.11.2015 по существу не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что условиями муниципального контракта от 01.07.2015 N 1 предусмотрена цена - 35 986 317 руб., которая в силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Вместе с тем выполненные истцом работы по акту формы КС-2 от 30.11.2015 N 12 и N 13 на сумму 2 772 916 руб. 19 коп. в совокупности с ранее выполненными работами в рамках данного муниципального контракта превышают цену контракта. При этом соглашение об изменении цены контракта (п. 3.4.2 контракта) между сторонами не заключалось. Истец в свою очередь не пояснил, в связи с чем увеличилась сумма выполненных работ и в одностороннем порядке изменил цену контракта без согласования с муниципальным заказчиком.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.03.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик в свою очередь обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3 контракта стороны оговорили, что цена контракта составляет 35 986 317 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту окончания очередного этапа работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета. Окончательный расчет по факту окончания работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик по состоянию на 30.09.2015 выполнил работы на общую сумму 33 596 023 руб. 66 коп., которые были приняты администрацией и оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными в двухстороннем порядке, а также платежными документами (л.д.30-89).

30.11.2015 года подрядчик произвел окончательную сдачу последнего этапа работ, на сумму 2 772 916 руб. 79 коп. Факт сдачи работ со стороны подрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 6 на сумму 2 772 916 руб. 79 коп., актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 12 и N 13 и актом от 30.11.2015 N 07/2015.

Сопроводительным письмом N 2015-11/04 от 30.11.2015 (л.д. 90) указанные выше документы были предоставлены ответчику для приемки и подписания.

Согласно п. 8.3 контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 8.2 контракта (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, крайний срок для приемки результатов выполненных работ, либо для предоставления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, у администрации истек 14 декабря 2015 года.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 муниципального контракта муниципальный заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ по ремонту заключает с лицом, осуществляющим функции технического надзора, муниципальный контракт. Лицо, осуществляющее функции технического надзора, представляет интересы муниципального заказчика по осуществлению технического надзора за выполнением работ по контракту.

В рамках настоящего муниципального контракта функции технического надзора, согласно договору от 01.10.2015 N 9 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнение работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, осуществляло ООО ПСК "Аксиома", которое приняло работы выполненные обществом по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 12, от N 13 от 30.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 6 на сумму 2 772 916 руб. 79 коп. без замечаний и возражений.

Поскольку администрация в предусмотренный п. 8.3 срок мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ обществу не представило, а спорные работы были приняты ООО ПСК "Аксиома", истец полагает, что работы по указанным актам им выполнены надлежащим образом.

15.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ в ноябре 2015 года общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 12 и N 13, принятых ООО ПСК "Аксима", но не подписанные и не принятые муниципальным заказчиком - администрацией.

Сопроводительным письмом N 2015-11/04 от 30.11.2015 указанные документы были предоставлены ответчику для приемки и подписания (отметка об их получении имеется в письме).

Вместе с тем муниципальный заказчик в предусмотренный в предусмотренный п. 8.3 контракта срок мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ обществу не представил, как и доказательств, подтверждающих, что работы выполнены с такими отступлениями от требований качества, которые исключали бы приемку работ в целом. Возражений по поводу необходимости (отсутствия) выполненного дополнительного объема работ обществом ответчик также не представил.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие мотивированного отказа администрации от принятия спорных работ, а также то, что указанные акты ответчиком по существу не оспорены и что работы приняты ООО ПСК "Аксиома", осуществлявшим функции технического надзора в рамках данного контракта, наделенным данными полномочиями пунктами 2.1 и 2.2 контракта и договором от 01.10.2015 N 9 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора), без замечаний и возражений, суд признал, что работы по актам формы КС-2 от 30.11.2015 N 12 и N 13 выполнены обществом надлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с администрации долга в размере 2 772 916 руб. 79 коп.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на увеличение выполненного объема работ и их стоимость, администрация не представила надлежащих доказательств несоответствия принятых ООО ПСК "Аксиома" без замечаний работ требованиям контракта по объему, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что принятые работы не соответствуют требованиям данного контракта, подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает названные положения, однако считает необходимым также учесть следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в ночь с 19 на 20 июня 2015 года на территории хутора Верблюдогорка прошли ливневые дожди, в результате которых сошли оползни, что привело в непригодность единственную подъездную дорогу, ведущую к указанному населенному пункту из хутора Калаборка. 20.06.2016 комиссией ГО ЧС и ОПБ обследована автодорога от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка и установлено, что указанная дорога находится в аварийном состоянии и непригодна для проезда.

01.07.2015 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ администрацией был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) - ООО "КрайСтройСервис" N 1 в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

В данном случае речь шла о работах, не терпящих отлагательств (восстановление транспортной доступности между хутором Верблюдогорка и хутором Калаборка).

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Апелляционный суд считает, что выполнение обществом работ по строительству автодороги в целях устранения чрезвычайной ситуации с небольшим превышением объема и стоимости работ (всего на 382 623 руб. 45 коп., то есть менее 10 % от цены контракта, допускающих Законом N 44-ФЗ) в отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении цены контракта, было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 разъяснил, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который принят в обеспечение одних публичных интересов (в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов), по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Несмотря на то, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации было вынесено в отношении контракта, заключенного в соответствии с утратившим с 01.01.2014 силу Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод может применяться и в отношении контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу N А63-609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило