Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-620/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А15-3305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2015 по делу N А15-3305/2015 (с учетом определения от 23.12.2015 об исправлении описки) (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску ООО "Альтернатива-1" (ОГРН 1040501741752)

к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377),

третье лица:

администрация ГО "город Махачкала"

МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала"

о взыскании 270 426 руб. основного долга и 105 849,27 руб. процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 270 426 руб. основного долга и 105 849,27 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала".

Решением суда от 22.12.2015 (с учетом определения от 23.12.2015 об исправлении описки) исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 270 426 руб. основного долга и 105 849,27 руб. процентов.

Решение мотивировано тем, что выполнение работ по контракту на сумму 270 426 руб. подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что для оплаты имеющейся задолженности средства с бюджета г. Махачкалы не были получены и по этой причине оплата не произведена

Истец неправомерно требует взыскания с ответчика процентов в сумме 105 849,27 руб., так как для предъявления требования об уплате процентов истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, на которые им начисляются проценты.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение".

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Основания ответственности за нарушение обязательства) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 14.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 14.06.2016-21.06.2016, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 34/12 от 07.05.2010 заключен муниципальный контракт от 19.05.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта Библиотеки N6 по ул. М. Гаджиева, 200 а.

Стоимость работ составляет 810 000 руб., срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2010 (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Во исполнение контрактах обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 270 426 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом правильно установлено, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент заключения между сторонами контракта) (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения между сторонами контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат выполненных истцом без недостатков работ.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3.

Кроме того факт выполнения работ в объеме и на сумму указанных истцом и их принятие ответчиком, учреждением не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиками не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, и установив его обоснованность, суд правильно счел требование о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, а также отсутствии факта пользования чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку предусмотренная статьей 395 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы третьего лица - администрации ГО "город Махачкала" об истечении срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).

Ответчик не подавал заявление о пропуске срока исковой давности.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает обязательного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом. В случае подачи соответствующего искового заявления учреждения к администрации ГО "город Махачкала", администрация не лишена возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявить о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.02.2016 по делу N А63-1160/2015.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2015 по делу N А15-3305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова