Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2779/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-1608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркина А.С., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 51/315;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение от 31.03.2016

по делу N А73-1608/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 1 258 289 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") с требованием о взыскании 880 607 руб. 11 коп. основного долга за теплоснабжение за период с апреля по декабрь 2015 года, пени за период с 16.05.2015 по 29.02.2016 в сумме 38 477 руб. 20 коп., а так же неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель истца по изложенным доводам возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Чистый город" (абонент) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/04314/4821.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть и систему тепловую энергию, а абонент - оплачивать энергию в порядке, установленном разделом 6 договора самостоятельно платежными поручениями на основании выписанных счетов и счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата по расчетным документами производилась частями, в связи с чем задолженность ответчика составила 880 607 руб. 11 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, АО "ДГК" рассчитало на сумму основного долга неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчетов истца, указывает, что фактически сумма задолженности значительно меньше.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 N 3/1/1/086932, от 30.05.2015 N 3/1/1/107239, от 30.09.2015 N 3/1/1/324686, от 31.10.2015 N 3/1/1/352509, от 30.11.2015 N 3/1/1/379314, от 31.12.2015 N 3/1/1/410154.

В связи с тем, что потребление тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности за указанный период в сумме 880 607 руб. 11 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544, 540 ГК РФ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг предусмотрена пунктом 7.2 договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 3/1/04314/4821, при просрочке оплаты абонентом уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде подтверждено материалами дела, взыскание пеней в сумме 38 477 руб. 20 коп. за период с 16.05.2015 по 29.02.2016 произведено судом также обоснованно.

При этом, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции каких-либо возражений не представил, исковые требования считаются им признанными в порядке статьи 70 АПК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик также не привел каких-либо доводов и обоснований в отношении исковых требований и принятого судом решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу N А73-1608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц