Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4924/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-8491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" (рег. N 07АП-4924/2016) на определение

Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года (судья Кладова Л.А.)

по делу N А45-8491/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис", г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика", г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис"( далее- ООО "Группа компаний Базис", истец,) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" ( далее- ПАО "Сибнефтегеофизика", ответчик) о взыскании 3 148 156 руб. задолженности за поставленный товар, 219 703 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 04 мая 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 июня 2016 года.

05 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящееся у него или других лиц в размере 3 367 859 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 по делу N А45-8491/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Базис" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на высокую степень вероятности неисполнения ответчиком решения суда по делу, поскольку, как указал податель жалобы, ПАО " "Сибнефтегеофизика" привлекается в качестве ответчика другими организациями со взысканием больших денежных сумм, что по мнению ООО "Группа компаний Базис" свидетельствует о системном неисполнении ответчиком своих обязательств перед контрагентами.

Письменный отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны дела в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006)).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ООО "Группа компаний Базис" просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ПАО "Сибнефтегеофизика", находящееся у него или у других лиц в размере 3 367 859 руб. 33 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, указывая на наличие в отношении ответчика судебных актов: решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45- 16180/2015 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу N А45-22424/2015 о взыскании денежных средств в пользу иных лиц.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер, а является лишь основанием для обращения истца в арбитражный суд за

защитой нарушенных прав. Наличие судебных актов в отношении ответчика о взыскании денежных средств в пользу иных лиц, также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, которое будет принято по существу настоящего спора.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Группа компании Базис" не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 06 мая 2016 в рамках дела N А45-8491/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-8491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И.Павлова М.А.Фертиков