Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-9374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-46753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления судебного департамента в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-46753/2015, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) с требованием о взыскании 285 078 руб. 50 коп., в том числе 271 630 руб. 86 коп. основного долга за отпущенную в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения N 11270-С/1Т от 01.12.2013, 13 447 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.09.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2015 до момента фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 841 руб. 23 коп. за период с 11.02.2015 по 16.10.2015. Заявленное истцом ходатайство и отказ рассмотрены судом и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 производство по делу на сумму 271 630 руб. 86 коп. прекращено. С Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 14 841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 16.10.2015. ПАО "Т Плюс" из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 8 701 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о наличии обязанности ответчика производить оплату по договору N 11270-С/1Т от 01.09.2015 за поставленные ресурсы с 01.0.12015, поскольку оговорка о действии договора с 01.01.2015 должна применяться только фактически сложившимся отношениям сторон. Указал, что до момента фактического подписания договора 30.09.2015 у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств из федерального бюджета, ответчик не имел реальной возможности оплатить оказанные услуги, следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций с 11.02.2015 по 10.10.2015. Полагает, что факт пользования ответчиком тепловой энергии до сентября 2015 года не имеет правого значения для начисления процентов ввиду отсутствия его вины в несвоевременной оплате потребленных за спорный период энергоресурсов. Следовательно, начальной датой для начисления процентов следует считать 11.10.2015 (по истечении 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не приобщена к материалам дела, поскольку доказательством по делу не является и находится в открытом доступе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11270-С/1Т от 01.12.2013 (л.д. 29-37).

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11270-С/1Т от 01.09.2015, заключенный между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Свердловской области (потребитель), действовавший в спорный период (л.д. 75-83).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11270-С/1Т от 01.09.2015 истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктами 7.1, 7.3 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения, с последующим пролонгированием на следующие периоды. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11270-С/1Т от 01.09.2015 истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 271 630 руб. 86 коп.

Согласно п. 4.3 договора и п. 2 Приложения N 4 к нему ответчик обязан производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На оплату отпущенной теплоэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N 7415000204/7S00 от 31.01.2015, N 7415004151/7S00 от 28.02.2015, N 7415008105/7S00 от 31.03.2015, N 7415012174/7S00 от 30.04.2015, N 7415016313/7S00 от 31.05.2015, N 7415020032/7S00 от 30.06.2015, N 7415023160/7S00 от 31.07.2015 на общую сумму 271 630 руб. 86 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом искового заявления к производству, ответчиком поставленная энергия оплачена в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в данной части от исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, при расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из средних ставок банковского процента, установленным Банком России по вкладам физических лиц в данный период; данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства; расчет суммы процентов и период их начисления судом проверен, расчет истцом произведен верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 руб. 23 коп. за период с 11.02.2015 по 16.10.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что до момента фактического подписания договора 30.09.2015 у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств из федерального бюджета, подлежат отклонению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Включив в первоначальный текст договора пункт 7.1., стороны установили, что условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2015.

Проанализировав указанный пункт договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик обязан был производить своевременные расчеты за поставленные энергоресурсы, начиная с 01.01.2015, как это предусмотрено условиями п. 4.3 вышеуказанного договора и п. 2 Приложения N 4 к нему.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате тепловой энергии отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела доказательств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Управления в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-46753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова