Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-48401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Мочаловой У.И. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Максшеевой А.Е. по доверенности от 11.0.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2016) ООО "Клинский 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-48401/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Ленгражданпроект"

к ООО "Клинский 25"

о взыскании 242 460 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова 5 литер Б; ОГРН: 1079847047103) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (адрес: 198013, Санкт-Петербург, пр. Клинский д. 25, ОГРН: 1117847184278) о взыскании 225.000 руб. задолженности, 17.460 руб. штрафных санкций, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 17/07-12/1612021 от 02.0.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, поскольку отчет по результатам инженерно-технического обследования конструкций зданий не был согласован в КГиОП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 02.07.2012 N 17/07-12/1612021 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию конструкций зданий по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Клинский, д.25, литеры В, БГ, ДЕ, Т (далее - Договор).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты, или отсутствия правовых оснований для не подписания акта.

Из материалов дела следует, что по договору от 02.07.2012 N 17/07-12/1612021 Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-техническому обследованию конструкций зданий по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Клинский, д.25, литеры В, БГ, ДЕ, Т в установленный Договором срок на основании Технического задания и подготовить заключения о степени их износа и (или) аварийности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ в установленные договором сроки исполнитель передает заказчику в сброшюрованном виде отчет по результатам инженерно-технического обследования зданий в трех экземплярах, один из которых согласован с КГИОП. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 2х экземплярах.

Пунктом 5.2 установлено, что заказчик подписывает в течении 5 дней со дня получения документов указанных в пункте 5.1 договора, подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.04.2013 подписанный Ответчиком. В соответствии с указанным актом условия Договора выполнены сторонами в полном объеме, претензии у сторон друг к другу по качеству, объему и комплектности Работ отсутствуют и в соответствии с данным Актом оплате ответчиком истцу подлежит 225 000 руб.

Так же в материалы дела представлена копия титульного листа заключения по результатам инженерно-технического обследования зданий с отметкой КГИОП о согласовании, а также письмо КГИОП от 26.02.2013 подтверждающее факт согласования отчета (л.д.54,55).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств недействительности указанного акта, копии титульного листа с отметкой КГИОП, письма КГИОП, а также того, что они содержат не достоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела копии заключения с перечеркнутыми отметками КГИОП, не принимаются апелляционным судом, поскольку датированы 15.10.2012, то есть за 6 месяца до сдачи результатов работ заказчику, и не опровергают представленные Истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Истцом размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,01% (от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) стоимости работ.

За период 06.05.2013-30.06.2015 сумма пеней составила 17.460 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета суммы неустойки, равно как и доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с Ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, документально подтвержденных.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-48401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева