Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8309/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Информационно-контрольные системы": представитель Литвинова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016, представитель Смирнов В.А. по доверенности от 21.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-213/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 264192,40 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 264192,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

Взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 264192,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284 руб., всего 272476,40 руб.

Решение мотивировано тем, что бремя содержания и риск утраты арендуемого имущества лежит на арендаторе. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Информационно-контрольные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по условиям договора Арендатор (ООО "Информационно-контрольные системы") возмещает Арендодателю (ООО "Аренда Авто СПб") понесенный ущерб только в случаях, предусмотренных п. 2.2.19 договора аренды. Факт указания в договоре страхования неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, свидетельствует о страховании ООО "Капитал-полис страхование" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя любым лицом, допущенным владельцем к управлению транспортным средством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Смирнов В.А., управляя автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В 332 ЕО 178, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с опрокидыванием на крышу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В 332 ЕО 178, причинены повреждения.

Факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

Транспортное средство - автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В 332 ЕО 178, принадлежит ООО "Аренда Авто Спб", застрахован в ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" по генеральному договору страхования N ТС-0106423 от 10.05.2012 г., и на момент ДТП находилось в аренде у ООО "Информационно-контрольные системы", согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 39/ЮЛ/2012 от 25.05.2012 г.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" составлен акт о страховом случае N 135/13-ТС, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 198 095,16 руб.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя (ООО "ГарантЛизингПроект") денежные средства в размере 198095,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 356 от 12.02.2014 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Страхователь (ООО Аренда Авто СПб") обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В рамках дела N А56-65421/2013 проведена судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно экспертному заключении.N 14-123-Д-А56-65421/2013, составленном ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В 332 ЕО 178, составила с учетом износа 274192,40 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-645421/2013, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект" взыскано страховое возмещение в размере 66 097,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7078,14 руб.

Взысканные судом денежные средства в размере 73175,38 руб. перечислены ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на расчетный счет ООО "ГарантЛизингПроект" по платежному поручению N 1 от 06.05.2015 г.

Таким образом, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" выплатило страховое возмещение в размере 264 192,40 руб. (198095,16 руб. + 66097,24 руб.).

В связи с чем, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" обратилось в суд с иском к ООО "Информационно-контрольные системы" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 264192,40 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее:

10.05.2012 г. межу ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" и ООО "Аренда Авто Спб" был заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423, согласно которому объектом страхования являются имущественные страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованных ТС.

По договору застрахованы транспортные средства, принадлежащие ООО "Аренда Авто Спб" на основании генерального договора N ТС-0106423 от 10.05.2012 г. лизинга (финансовой аренды). В приложении к договору страхования - в перечне застрахованных автомобилей указано, в том числе, транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. В332ЕО/178. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель и сособственник застрахованных транспортных средств ООО "ГарантЛизингПроект".

При этом, к управлению ТС, указанных в Приложении N 1 к Договору N ТС-0106423, допущены любые лица, имеющие водительское удостоверение соответствующей категории, при этом у этих лиц возраст должен быть не менее 23-х лет, стаж вождения, согласно водительскому удостоверению, должен составлять не менее 3-х лет. (п.6.1.6. договора).

Таким образом, в генеральном договоре страхования N ТС-0106423 от 10.05.2012 г. прямо указано, что к управлению застрахованными транспортными средствами может быть допущен неопределенный круг лиц.

25.05.2012 г. между ООО "Аренда Авто Спб" и ООО "Информационно-контрольные системы" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 39/ЮЛ/2012.

Обязанности арендатора в случае повреждения ТС и ДТП определены в п. 2.2.15 данного договора.

П.2.2.19 договора предусмотрено, что Арендатор (ООО "Информационно-контрольные системы") возмещает Арендодателю (ООО "Аренда Авто СПб") понесенный ущерб в размере, определяемом Арендодателем, в следующих случаях:

1) если повреждение или утрата ТС явились следствием не страхового случая,

2) в случае невыполнения Арендатором пунктов 2.2.15-2.2.18 Договора,

3) в случае утери документов на ТС в период владения и пользования ТС,

4) если ущерб не возмещается за счет страховых сумм.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место 22.12.2012 г., на автомобиле марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В 332 ЕО 178, под управлением Смирнова В.А.,работника арендатора, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" выплатило страховое возмещение в размере 264 192,40 руб.

Согласно экспертному заключении.N 14-123-Д-А56-65421/2013, составленном ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак В 332 ЕО 178, составила с учетом износа 274192,40 руб. (дело N А56-65421/2013).

В соответствии с п. 6.1.2. Генерального договора страхования N ТС-0106423 от 10.05.2012 г. по каждому транспортному средству, принятому на страхование, установлена безусловная франшиза в размере 10.000 руб.

Таким образом, арендодателю (ООО "Аренда Авто СПб") был возмещен ущерб за счет страховых сумм, у ООО "Аренда Авто СПб" в силу п.2.2.19 договора не возникло права требования к ООО "Информационно-контрольные системы".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем судом не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к настоящему делу водитель Смирнов В.А. был допущен к управлению транспортным средством на основании договора аренды, по которому выступивший страхователем владелец имущества (ООО "Аренда Авто Спб") передал его во временное владение и пользование ООО "Информационно-контрольные системы".

Указание в договоре имущественного страхования на то, что к управлению могут быть допущены любые лица, имеющие водительское удостоверение соответствующей категории, возраст не менее 23-х лет и стаж вождения не менее 3-х лет, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба данными лицами на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу N 305-ЭС14-3075, А40-48430/2013.

Податель жалобы верно отметил, что поскольку у ООО "Аренда Авто СПб" в силу п.2.2.19 договора не возникло права требования к ООО "Информационно-контрольные системы", поэтому право требования к ООО "Информационно- контрольные системы" не могло перейти к страховщику - ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении искового заявления ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Информационно-контрольные системы" была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-213/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв