Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12997/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А21-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/2016) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-417/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думному Александру Сергеевичу

3-и лица: ИП Кутузов Р.И., ИП Алексеева С.Г.

о признании незаконным бездействия

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, 1; далее - заявитель, взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Думного А.С., выразившихся в вынесении постановления от 24.12.15г. о замене стороны в исполнительном производстве N 28621/12/02/39, а также бездействия по непринятию постановления об окончании указанного исполнительного производства; обязании отменить вынесенное постановление о замене стороны от 24.12.15г., вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от 01.03.16г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Алексеева С.Г.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6584/2011 от 08 ноября 2011 отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского образования "Город Калининград", оформленный письмом от 08.06.2011 г. N 70-06- 8799/и, в реализации ИП Алексеевой С.Г. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 151, ул.Б. Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м, признан незаконным; на Комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения.

На основании исполнительного листа N АС 003401145 отделом судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 01.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N28621/12/02/39.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Думного А.С.

Как указывает заявитель во исполнение решения суда им было издано распоряжение N 70-2932/р "Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект,151, ул.Богдана Хмельницкого,17-19 от 16.10.12г., а также направлено предложение о заключении договора купли- продажи Алексеевой С.Г.

16.10.12г. Комитет письменно (исх. N 70-02-1420/жи) уведомил ОСП Центрального района г.Калининграда об исполнении судебного решения.

17.11.15 г. Комитет обратился с заявлением к начальнику ОСП Центрального района г.Калининграда о направлении в его адрес копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Неполучение постановления об окончании исполнительного производства, а также поступление в адрес Комитета требования о заключении договора купли- продажи с Кутузовым Р.И. (правопреемник ИП Алексеевой С.Г. в исполнительном производстве) послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, в связи с реорганизацией организации судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением суда от 18.11.15г. проведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А21-6584/2011 с Алексеевой С.Г. на ее правопреемника - Кутузова Р.И.

Следовательно, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правомерны отклонены судом первой инстанции.

В отношении требования о признании бездействия по непринятию постановления об окончании указанного исполнительного производства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 этой же статьи Закона на уполномоченный орган возложена обязанность при получении такого заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия такого решения.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Согласно пункту 2 части 9 этой же статьи в редакции, действовавшей до 01.07.2013, субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан им в указанный срок. В силу пункта 2 части 10 этой же статьи в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 этой статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, вправе отменить принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора, к каковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что на проекте договора купли-продажи спорных нежилых помещений, направленных Комитетом предпринимателю, подпись продавца отсутствовала, поэтому указанный договор не может рассматриваться как оферта. Следовательно, предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязанность Комитетом не выполнена.

Согласно ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено ответчику документов свидетельствующих об исполнении им судебного решения (заключенный договор купли-продажи), то у ответчика не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.

В этой связи что суд сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо препятствий для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 28621/12/02/39 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева