Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4443/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А28-10632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хусаиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАС+"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-10632/2015, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-3 С"

(ИНН: 4341010729, ОГРН: 1024300749208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис"

(ИНН: 4345337404, ОГРН: 1124345019589),

о взыскании 31 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" (далее - Истец, ООО "Движение-3 С") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Киров МАЗ Сервис") о возврате из незаконного владения головки блока ЯМЗ - 238ДЕ2, 7511.10-06 (общая) либо о взыскании 31 500 руб. ее стоимости.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 иск удовлетворен: с ООО "Киров МАЗ Сервис" в пользу ООО "Движение-3 С" взыскано 31500 руб. стоимости детали головки блока ЯМЗ - 238ДЕ2, 7511.10-06.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда от 11.12.2015 оставлено без изменения.

16.03.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Движение-3 С" о замене должника (ООО "Киров МАЗ Сервис") на ООО "НОРМАС+" в связи с прекращением деятельности ООО "Киров МАЗ Сервис" в форме присоединения и о выдаче исполнительного листа, рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Истца удовлетворил, о чем вынес определение от 13.04.2016.

ООО "НОРМАС+" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.04.2016 отменить ввиду его незаконности.

Ссылаясь на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает, что он не является правопреемником Ответчика: ООО "НОРМАС+" находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему других юридических лиц.

Кроме того, ООО "НОРМАС+" указывает, что оно не было извещено судом о времени и месте судебного заседания, поэтому не могло представить свои письменные пояснения по заявленным требованиям, и не смогло принять участие в судебном заседании.

ООО "Движение-3 С" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "НОРМАС+" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "КировМАЗ Сервис" и ООО "НОРМАС+".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Движение-3 С" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством, то есть из смысла указанной нормы права следует, что в целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016 ООО "Киров МАЗ Сервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.02.2016 в реестр внесена соответствующая запись.

Правопреемником Ответчика при реорганизации является ООО "НОРМАС+" (ОГРН: 1151690073853, ИНН: 1660251281, место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Комарова, д. 16, кв. 37).

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, а также согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Киров МАЗ Сервис" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО "НОРМАС+", следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, а также об удовлетворении заявления ООО "Движение-3 С" о процессуальном правопреемстве должника ООО "Киров МАЗ Сервис" на ООО "НОРМАС+".

Ссылки заявителя жалобы на статьи 382, 384, 388 ГК РФ его позицию по жалобе не подтверждают, поскольку в данном случае правопреемство было произведено судом первой инстанции в связи с реорганизацией Ответчика путем его присоединения к ООО "НОРМАС+", а не по причине перемены лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ.

Довод ООО "НОРМАС+" о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому не могло представить свои письменные пояснения по заявленным требованиям, и не смогло принять участие в судебном заседании, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение от 23.03.2016 о принятии заявления к производству для ООО "НОРМАС+" было выслано судом первой инстанции по адресу: г. Казань, ул. Комарова, д. 16, кв. 37.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом ООО "НОРМАС+" (л.д.127). Однако письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д.114 "б", 114 "в").

Между тем, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя организации, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на ООО "НОРМАС+".

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОРМАС+" видно, что в нее 02.02.2016 внесена запись о присоединении к нему ООО "Киров МАЗ Сервис", что также свидетельствует о том, что заявитель жалобы был уведомлен о проведенной и завершенной в отношении ООО "Киров МАЗ Сервис" реорганизации.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий заявитель жалобы в материалы дела не представил. Напротив, в своей жалобе ООО "НОРМАС+" вновь указало адрес: г. Казань, ул. Комарова, д. 16, кв. 37.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ООО "НОРМАС+" о принятии к рассмотрению заявления Истца о процессуальном правопреемстве, что, в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия ООО "НОРМАС+" в судебном заседании. В связи с этим подлежит отклонению довод ООО "НОРМАС+" о нарушении его права представить свои письменные пояснения по заявленным требованиям и права на участие в судебном процессе.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НОРМАС+" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-10632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАС+" (ИНН: 1660251281, ОГРН: 1151690073853) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных