Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3845/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-5703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3845/2016

на решение от 28.03.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5703/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой" (ИНН 6501247306, ОГРН 1126501003639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2012)

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 16.11.2015 по делу N РНП-65-133/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо",

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Группа компаний "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, Управление) от 16.11.2015 N РНП-65-133/15, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо" (далее - Учреждение, заказчик).

Решением от 28.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, УФАС по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2016 отменить, в удовлетворении требования общества отказать, признав решение Управления от 16.11.2015 N РНП-65-133/15 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков законным и соответствующим действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, к которым относятся условия, в том числе об окончании выполнения работ.

Как указывает апеллянт, Учреждение расторгло с обществом муниципальный контракт в одностороннем порядке, имея на то законные основания и соблюдая процедуру одностороннего расторжения контракта. При этом законность и обоснованность одностороннего расторжения контракта была проверена УФАС по Сахалинской области.

Кроме того, Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия при вынесении спорного решения оценки антимонопольного органа причин невыполнения обществом обязательств по заключенному с Учреждением контракта, поскольку, по мнению Управления, обществом не были представлены доказательства невозможности выполнения взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

ООО "Группа компаний "Капиталстрой", Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо", свои отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени иместе рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

По тексту апелляционной жалобы Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу УФАС по Сахалинской области в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.08.2015 заказчик, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0361200010415000016 о проведении запроса котировок по предмету "Текущий ремонт по замене эвакуационного выхода и лестничного марша". Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 999 рублей.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.08.2015 победителем запроса котировок признано ООО "Группа компаний "Капиталстрой", предложение о цене контракта которого составило 430 000 рублей.

28.08.2015 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт N 15-15, предметом которого согласно пункту 1.1 является замена эвакуационного выхода и лестничного марша. Срок оказания услуги - с даты заключения контракта по 11.09.2015 (пункт 4.1 Контракта).

15.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением УФАС по Сахалинской области N РНП-15-133/15 от 16.11.2015 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО "Группа компаний "Капиталстрой" сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа N РНП-15-133/15 от 16.11.2015 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене, который решением от 28.03.2016 удовлетворил заявленные требования общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 74 Закона N 44-ФЗ определен порядок проведения запроса котировок.

Силу части 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (пункт 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции относительно предмета спора.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо" и ООО Группа компаний "Капиталстрой" 28.08.2015 заключен государственный контракт N 15-15 по замене эвакуационного выхода и лестничного марша. Срок выполнения работ установлен сторонами: с момента заключения указанного муниципального контракта по 11.09.2015.

Пунктом 7.3 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждение решением от 15.09.2015 N 54 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий его исполнения - срока оказания услуг. Данное основание явилось побудительным поводом для принятия антимонопольным органом 16.11.2015 решения N РНП-65-133/15 о включении в реестре недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Применительно к данному делу при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией того, что общество допустило нарушение условия контракта о сроке выполнения работ, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В частности, антимонопольным органом не приняты во внимание причины и длительность просрочки выполнения работ, а также намерения общества по завершению работ, не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вывод судебной коллегии в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, в том числе, от 30.07.2001 N 13-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Из материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области не было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако УФАС по Сахалинской области не оценивался вопрос, приступило ли общество к исполнению условий контракта, какие работы им фактически выполнены, не доказано осуществление обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту контракта с Учреждением, а Управлением, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, коллегия апелляционного суда учитывает, что УФАС по Сахалинской области при рассмотрении обращения Учреждения не известило надлежащим образом ООО "Группа компаний "Капиталстрой" о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, чем допустило грубое нарушение пункта 12 Правил N 1062. При этом УФАС по Сахалинской области исходило только из информации, представленной Учреждением, о нарушении срока выполнения работ по заключенному государственному контракту.

В силу пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Очевидно, что указанная проверка должна проводиться по принципу состязательности сторон, который подразумевает под собой проведение открытого заседания в присутствии представителя заказчика и представителя организации, сведения о которой могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, в ходе которого сторонам должна быть предоставлена возможность изложить доводы в обоснование своей позиции, а представителю организации также должно быть предоставлено право на защиту.

В то же время, данной возможности ООО "Группа компаний "Капиталстрой" было лишено, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных доказательств извещения общества о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, о чем общество указывало в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Группа компаний "Капиталстрой" посредством электронной почты направлялось уведомление о вызове на рассмотрение в УФАС по Сахалинской области на 16.11.2015 в 15-15 сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. В подтверждение данному факту Управление представлена только электронная форма уведомления антимонопольной службы, из которого невозможно сделать однозначный вывод о том, что на официальную электронную почту общества направлено уведомление от 10.11.2015 и это письмо получено обществом в разумный срок до 16.11.2015. Более того, из указанного электронного уведомления невозможно установить содержание вложенного файла.

Кроме того, материалы дела, в том числе государственный контракт от 28.08.2015 N 15-15, не содержат официальную информацию о наличии у общества электронного адреса, на который антимонопольный орган направлял уведомление от 10.11.2015.

Доказательств уведомления общества о рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков иными способами, в том числе посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, телеграммой, факсимильной связью, с достоверностью подтверждающих получение обществом указанного уведомления, материалы дела не содержат, не представлены они и антимонопольным органом суду первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, в нарушение нормы пункта 12 Правил N 1062 оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие уведомления лица, в отношении которого внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить соответствующие возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, лишил заявителя возможности предоставить пояснения и доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества и об отсутствии его вины, поскольку проверка проведена и оспариваемое решение принято в отсутствие представителя заявителя, который не был извещен о времени и месте проведения проверки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения без предоставлении обществу возможности дать соответствующие пояснения и представить все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения дела и обоснования своей позиции в части принятия им мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя государственным контрактом от 28.08.2015 N 15-15 обязательств по замене эвакуационного выхода и лестничного марша.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу N А59-5703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина