Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58520/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-155030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 25

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155030/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1365),

по заявлению ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" (ОГРН 1117746555453)

к ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 25 (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя: Кан О.Б. по дов. от 13.12.2016 N 42;

от ответчика: Пономарев Д.В. по дов. от 27.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления Филиала N 25 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2016.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление страхователем в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Филиала N 25 ГУ МРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746555453, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2016 N 7707201601212038.

С момента создания общества и по настоящее время основными видами деятельности, осуществляемыми заявителем, являются: "транспортная обработка грузов и хранение" (ОКВЭД 63.1), что соответствует 5-му классу профессионального риска и тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60 процента.

Общество не имело возможности в срок до 15.04.2016 представить в Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ справку-подтверждение своего основного вида экономической деятельности.

При этом ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" бухгалтерская отчетность за 2015 год отправлена в налоговый орган 16.03.2016 и принята 25.03.2016, о чем свидетельствуют полученные из ИФНС электронные извещения.

В период с 09.04.2016 по 30.04.2016 главный бухгалтер ООО "ЭйчТиЭнЭс Рус" была больна и проходила лечение, находясь на домашнем режиме, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

После выздоровления главного бухгалтера справка-расчет была составлена и направлена в Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ по почте 14.05.2016 с приложением всех необходимых подтверждающих документов, включая сданную бухгалтерскую отчетность за 2015 год, первую страницу выписки из ЕГРЮЛ, а так же пояснительное письмо с объяснением причин данной задержки.

Вместе с тем, заявителю выдано уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2016 N б/н об установлении ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по основному виду деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12) по 11-му классу профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 процента.

18.05.2016 Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ выставил обществу Требование N 128 ТТ о внесении исправлений в отчетность за 1 квартал 2016 года.

Полагая уведомление от 18.04.2016 незаконным, ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно нормам ст. ст. 21-22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (Правила).

В соответствии с п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Как установлено п. 13, 14 Правил если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка (утв. приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2006 N 7522) предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Филиалом N 25 ГУ МРО ФСС РФ, заявитель осуществляет деятельность только по коду ОКВЭД 63.1, что соответствует 5-му классу профессионального риска и тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60 процента.

Согласно отчетности общества за 2015 год деятельность по виду экономической деятельности 70.12 обществом не осуществлялась. Доказательства обратного ответчиком, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

Доказательства того, что общество осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в деле также отсутствуют, Филиалом N 25 ГУ МРО ФСС РФ вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

При этом оспариваемым уведомлением от 18.04.2016 Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ установил обществу основной вид деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12) по 11-му классу профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 процента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае не получения от страхователя в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности, Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ не вправе произвольно выбирать вид деятельности отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида деятельности в предыдущие периоды, а также достоверной информации от страхователя либо иных органов об осуществлении обществом в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска.

В указанной связи, оспариваемое уведомление Филиала N 25 ГУ МРО ФСС РФ не соответствует закону. Применение необоснованно высокого страхового тарифа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление страхователем в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности и сведения ЕГРЮЛ о кодах ОКВЭД тех видов деятельности, которые организация планирует осуществлять.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Доказательства того, что ООО "ЭйчТиЭнЭсРус" в 2015 году фактически осуществляло такой вид деятельности как "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" либо вообще осуществляло несколько видов деятельности, Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов