Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6442/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-58454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-58454/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" (ОГРН 1156685005784, ИНН 6685086423)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (ОГРН 1116625000953, ИНН 6625062153)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" (далее - "истец", "ООО "ЕВРОСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (далее - "ответчик", "ООО "АЛЕКСА") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2015 N 8 в сумме 1 259 576 руб. 09 коп., в том числе 1 223 832 руб. 19 коп. - основного долга, 19 625 руб. 55 коп. - пени, 16 118 руб. 35 коп. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") за период с 02.10.2015 по 02.12.2015.

В судебном заседании (после перерыва) 17.02.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 58 262 руб. 28 коп., в том числе 40 078 руб. 28 коп. - основной долг, 18 184 руб. - неустойка за период с 27.09.2015 по 02.12.2015. В части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ истец заявил устное ходатайство об отказе от требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года суд первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ прекратил (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 18 184 руб. неустойки и судебные расходы в сумме 6 969 руб. 33 коп., в том числе 6 242 руб. 12 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 727 руб. 21 коп. - государственная пошлина по иску, а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 351 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2015 N 223.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года отменить в части и взыскать с ООО "АЛЕКСА" в пользу ООО "ЕВРОСВЕТ" сумму задолженности по договору в размере 40 078 руб. 28 коп., пени (договорную неустойку) в размере 18 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что правомерно в порядке статьи 319 ГК РФ зачел часть суммы платежа в счет уплаты государственной пошлины по иску и процентов по статье 317.1 ГК РФ, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "ЕВРОСВЕТ" (поставщик) и ООО "АЛЕКСА" (покупатель) подписан договор поставки N 8 (далее - "договор", "договор поставки"), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент, требования к качеству товара, а также дополнительные требования к товару и условиям поставки определяются в согласованной сторонами спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.08.2015 N 29, от 17.08.2015 N 30, от 18.08.2015 N 31, от 26.08.2015 N 32, от 15.09.2015 N 36, от 15.09.2015 N 37, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 223 832 руб. 19 коп. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается печатями на товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

В установленный пунктом 2.2 договора поставки 45-дневный срок ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска, ответчик возвратил часть товара на сумму 67 868 руб., поставленного по товарной накладной от 17.08.2015 N 30, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2016 N 1 и истцом не оспаривается. Кроме того, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 27.01.2016 на общую сумму 21 432 руб. В связи с чем, задолженность ответчика составила 1 177 396 руб. 19 коп.

Также ответчик перечислил истцу 1 177 396 руб. 19 коп. платежным поручением от 05.02.2016 N 2087 с указанием в назначении платежа: "оплата по договору поставки N 8 от 13.08.2015, включая НДС 18% - 179602-81".

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, установил, что поставленный истцом товар полностью оплачен, и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Довод истца о праве направить часть платежа на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на погашение процентов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких условиях, направление части платежа на уплату пени, а не в счет основного долга по оплате товара, является неправомерным.

На момент проведения платежа платежным поручением от 05.02.2016 N 2087 денежное обязательство ответчика перед истцом по возмещению расходов на уплату государственной пошлины отсутствовало, указанное обязательство возникает только из судебного акта.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки отсутствует, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Установив, что оплата товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, в отсутствие возражений ответчика по расчету неустойки, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 330, 331 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.09.2015 по 02.12.2015, в сумме 18 184 руб. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание платных юридических услуг от 01.12.2015, истец представил платежное поручение от 15.02.2016 N 42.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., но с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При снижении требования о взыскании судебных расходов до 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, сделал вывод, что заявленная истцом сумма 60 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции также исходил из категории спора - взыскание задолженности по договору поставки, количества судебных заседаний по делу - 3 (в суде первой инстанции), поведения ответчика (ответчик после предъявления иска оплатил сумму основного долга в полном объеме), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела.

Снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов является правом суда (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из уточненных исковых требований.

Фактический отказ истца от исковых требований в большей части вызван добровольным удовлетворением исковых требований истца после принятия иска к производству.

Возврат государственной пошлины в данном случае не соответствует требованиям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга не может быть признан принятым в пользу ответчика, так как основанием для отказа явился вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении требований истца после принятия иска к производству.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и оплате услуг представителя в разумных пределах подлежат отнесению на ответчика.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-58454/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложив пункт 5 решения в редакции:

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (ОГРН 1116625000953, ИНН 6625062153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" (ОГРН 1156685005784, ИНН 6685086423) судебные расходы сумме 44 681 руб., в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 681 руб. - государственная пошлина.

Пункт 6 решения отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-58454/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров