Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-13234/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-66622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тягнибидина А.Н. - доверенность от 31.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13234/2016) ООО "Британский Страховой Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-66622/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Британский Страховой Дом"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ПАО "СК "Гайде"

о взыскании 236 970, 31 руб.

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, Москва, переулок Уланский, д. 22, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) с требованием о взыскании 236.970 руб. 31 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 01.04.2016 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изложенная правовая норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 15 которого установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 30.12.2014, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01.09.2014, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представленная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции претензия (письмо от 10.04.2015 N 264) принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из претензий представленных истцом N SPB11969 (исх. N264 от 10.04.2015) и NSPB11969 (исх. N458 от 26.06.2015) не следует, что ответчику направлялось экспертное заключение выполненное в соответствии с положением N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть к претензии, приложены не все документы, предусмотренные Правилами страхования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к данной претензии были приложены документы в количестве 45 л. Из текста претензии следует, что экспертное заключение было приложено в дополнение к вышеназванному документу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что экспертное заключение не было приложено к претензии N SPB11969 ответчиком не представлено.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден, претензия была направлена ответчику (и получена им) до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-66622/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ОГРН 1027734002383, место нахождения: 101000, Москва, переулок Уланский, 22, стр.2) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 971 от 03.03.2016 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева