Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-214813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2016 г. по делу N А40-214813/2015,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1746),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

(ОГРН 1067746624109, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15/17)

к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Ольховская"

(ОГРН 1027739217923, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4)

о взыскании задолженности, убытков и процентов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Варакин В,М. по доверенности от 14.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Ольховская" о взыскании 2 487 800 руб. агентского вознаграждения, 30.000 руб. убытков и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-214813/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене решения суда. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" (принципал) и ООО "Эс Эй Риччи" (агент) заключен Предварительный договор, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались заключить в будущем агентский договор (далее - "Основной договор") по которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени Принципала и за счет Принципала по поиску потенциальных арендаторов (Клиентов) в целях заключения между Принципалом и арендаторами Документа о сделке нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 4 корп. 2 (далее - "Помещения") на условиях, установленных настоящим Предварительным договором.

В Предварительном договоре указаны условия Основного договора, подлежащего заключению.

Согласно пп. 2.1 Предварительного договора по поручению Принципала, Агент осуществляет поиск Клиентов, показ им Помещения с целью сдачи Помещений в аренду и сопровождение сделки между Принципалом и арендатором.

Согласно п. 4 Предварительного договора Основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора, но не позднее даты выполнения в совокупности всех условий, указанных в пункте 2.7 Предварительного договора.

В пп. 2.7 Предварительного договора указаны следующие условия заключения Основного договора:

- заключение Принципалом и Клиентом Документа о сделке;

- получение Принципалом от Клиента платежа по Документу о сделке, достаточного для выплаты суммы агентского вознаграждения Агенту;

- подписание Принципалом и Агентом Акта об оказанных услугах.

Письмом от 16.04.2015 г. истец потребовал выплатить агентское вознаграждение, приложив к письму Акт выполненных услуг N б/н от 13.04.2015 г.

Однако ответчик отказался подписать указанный акт, направив истцу мотивированное возражение от 22.04.2014 г. N 110/04-15, в котором сообщил, что Акт выполненных услуг N б/н от 13.04.2015 г. не может быть подписан в связи с неисполнением ООО "Эс Эй Риччи" своих обязательств.

Истец считает, что оказал услуги надлежащим образом, принял меры по поиску клиентов, привлек в отношении объекта в качестве арендатора - ООО ТД "Башхим", с которым был заключен договор аренды при содействии агента. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Ответчик полагает, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение истцом обязательств агента не подтверждено надлежащими доказательствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения его обязательств, установленных Предварительным договором.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом ни одно из обязательств, указанных в пп. 2.1 Предварительного договора, не было выполнено и истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства исполнения его обязательств, установленных Предварительным договором, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства исполнения обязательств. Факт оказания истцом ответчику услуг не доказан.

В соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора по поручению Принципала, Агент осуществляет поиск Клиентов, показ им Помещения с целью сдачи Помещений в аренду и сопровождение сделки между Принципалом и арендатором.

Ни одно из обязательств, указанных в пп. 2.1 Предварительного договора не было выполнено истцом. Основной договор не заключен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял перерывы, предоставляя истцу возможность обосновать свою правовую позицию по существу спора и представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Вместе с тем ответчик своевременно и в полном объеме предоставил обоснованную правовую позицию и доказательства, опровергающие требования и заявления истца.

Суд согласился с доводами ответчика, а также подчеркнул, что в процессе рассмотрения спора все сведения об аренде помещений ответчика исходили от ответчика, а не от истца.

С учётом указанных обстоятельств суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым доказательства истца были признаны не допустимыми.

Установить относимость представленных истцом материалов электронной переписки не представляется возможным, поскольку сами материалы электронной переписки не позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуг.

Каких-либо достаточных доказательств передачи и получения ответчиком указанных материалов электронной переписки истцом не представлено.

Условия заключенного между истцом и ответчиком Предварительного договора не предусматривают использование электронной переписки в качестве способа передачи информации.

Доказательств изменения условий Предварительного договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Представленная истцом электронная переписка не может рассматриваться как подтверждение обстоятельств исполнения истцом обязательств по Предварительному договору, поскольку какие-либо подписи или печати заявителя на представленных документах отсутствуют, что не позволяет подтвердить достоверность изложенных в таких распечатках сведений.

Кроме того, в обязанность истца входит доказать отношение электронной переписки к конкретному договору и лицам, являются ли указанные в переписке лица сотрудниками ответчика и истца, а также полномочия данных лиц. Истцом таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Данная электронная переписка не обладает признаками достоверности, не позволяет идентифицировать получателя и отправителя.

Доводы истца касательно его участия в показе помещений, принадлежащих ответчику, также подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства, предоставленные ответчиком, которые подтверждают, что в день, указанный истцом данный объект посещали исключительно сотрудники АО "Альфа Банк", что доказывает неисполнение истцом обязательств по показу помещений с целью сдачи в аренду согласно п. 2.1 Предварительного договора. Журнал учета посетителей объекта по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, корп. 2 ведет независимое лицо - ЧОП "СТАРК - АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ".

Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие, что единственным исполнителем (агентом), компанией, оказавшей услуги ответчику по сдаче в аренду помещений, является ООО "АБНинфо".

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению ответчику отчетов о проделанной работе истцом не представлено, акт об оказанных услугах ответчиком не подписан, а согласно условиям Предварительного договора оплата вознаграждения производится на основании Акта об оказанных услугах (Отчета Агента) подписанного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-214813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова