Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23116/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-20305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ильменит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-20305/16, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт"

(ОГРН: 1065044030083; 141532, д. Радумля, микрорайон МОЭЗ-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит"

(ОГРН: 1067448051593; 456313, г. Миасс, Заводская ст.)

о взыскании 2 750 925 рублей задолженности, 1 325 725 рублей 18 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борунов Р.Д. (доверенность от 17.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европласт" (далее - ООО "Торговый дом "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит" (далее - ООО "Ильменит", ответчик) о взыскании 4 076 650 рублей 18 копеек, из которых 2 750 925 рублей задолженности, 1 325 725 рублей 18 копеек неустойки по договору поставки продукции N 12 от 12.03.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции N 12 от 12.03.2012 в размере 2 750 925 рублей, неустойка в размере 1 325 725 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 383 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ильменит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, указывая на то, что в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2016 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" заявителем был направлен отзыв на исковое заявление, но к моменту рассмотрения не поступил в материалы дела, таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. Кроме того, ООО "Ильменит" указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 12 от 12.03.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" обязуется поставить, а ООО "Ильменит" принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на условиях доставки товара на склад ответчика со склада истца. Датой поставки считается дата приемки товара на складе ответчика, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати) (пункт 3.4. договора).

ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" поставил товар на сумму 3 418 359 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3140 от 26.05.2014, N 4617 от 17.07.2014, N 4771 от 24.07.2014, N 4842 от 28.07.2014, N 5153 от 08.08.2014, N 5618 от 27.08.2014, N 5934 от 10.09.2014, N 6187 от 22.09.2014.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик обязуется произвести оплату товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность по оплате в сумме 2 750 925 рублей явилась основанием для предъявления иска в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятия искового заявления к производству полученное им 03.03.2016 (л.д. 73).

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с принятием судом первой инстанции решения в его отсутствие, не рассмотрев отзыв на исковое заявление, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки оплаты сверх сроков, указанных в пункте 5.2.1 договора, покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии с условиями договора в размере 1 325 725 рублей 18 копеек по состоянию на 15.01.2016, в соответствии с представленным им расчетом (л.д. 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела и представленном отзыве мотивированных заявлений ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-20305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев