Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-5413/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Правительства Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 36.05.2016 по делу N А82-6002/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. о возвращении иска

в рамках дела по иску Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)

к закрытому акционерному обществу "Нефтьгазсбыт" (ИНН: 7710426621, ОГРН: 1027739042407)

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Правительство Ярославской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Нефтьгазсбыт" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтьгазсбыт") с иском о понуждении исполнить обязательства по соглашению о сотрудничестве от 23.03.2012 по проведению мероприятий, направленных на ликвидацию кислогудроновых прудов-накопителей, расположенных на территории ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец Правительство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что местом исполнения соглашения о сотрудничестве между Правительством и ЗАО "Нефтьгазсбыт" от 23.03.2012 является Ярославская область. Указанные в статье 2 соглашения обязательства реализуются на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области. Кислогудроновые пруды-накопители являются гидротехническими сооружениями, подпадают под признаки объекта недвижимого имущества. Исполнение обязательства возможно исключительно на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области. Полагает, что настоящий иск подсуден Арбитражному суду Ярославской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, в частности, по месту исполнения договора, если в договоре указано место его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как видно из искового заявления, ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Нефтьгазсбыт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес места нахождения ответчика: город Москва, наб.Котельническая, д. 29.

23.03.2012 между Правительством Ярославской области и ЗАО "Нефтьгазсбыт" заключено соглашение о сотрудничестве, направленном на обеспечение экономического роста, повышения качества жизни населения и развитие социальной инфраструктуры Ярославской области.

Данное соглашение не содержит условий об определении конкретной подсудности.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения от 23.03.2012 стороны согласовали, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

Исходя из буквального прочтения текста соглашения, судом установлено, что соглашение не содержит условия о месте его исполнения, а также не следует, что исполнение данного соглашения будет осуществляться исключительно на территории Ярославской области. В связи с изложенным, правила альтернативной подсудности в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу N А82-6002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев