Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-2061/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А43-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-15028/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская ресурсосберегающая компания", г. Саранск Республика Мордовия (ИНН 1328004583 ОГРН 1111328001993), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс", р.п. Выездное Нижегородской области (ИНН 5202010441 ОГРН 1065243032910), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская ресурсосберегающая компания" (ООО "Мордовская ресурсосберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - ООО "Гидропресс") о взыскании 106 650 руб. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 руб. 29 коп. расходов по направлению претензии, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Гидропресс" в пользу ООО "Мордовская ресурсосберегающая компания" 106 650 руб. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3699 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отнесении на ответчика почтовых расходов суд отказал.

ООО "Гидропресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на освоение перечисленных денежных средств, в сумме 76 600 руб. и частичное изготовление пресса.

По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Стороны, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мордовская ресурсосберегающая компания" по счету от 20.08.2013 N 80, выставленному ООО "Гидропресс", платежным поручением от 20.08.2013 N 596 перечислило последнему в качестве предоплаты за пресс Мега-40 денежные средства в сумме 44 600 руб.

Указанный счет содержит сведения о наименовании, количестве, цене поставляемого товара.

Кроме того, ООО "Мордовская ресурсосберегающая компания" на расчетный счет ООО "Гидропресс" на основании счетов от 21.08.2013 N 82, от 09.01.2015 N 1 перечислены денежные средства в размере 62 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2013 N 82 на сумму 32 000 руб., от 10.01.2014 N 767 на сумму 30 050 руб.

В графе платежа платежного документа от 21.08.2013 N 82 имеется ссылка на ремонт пресса Фаворит-32, а в графе наименования товара (работы, услуги) счета от 09.01.2015 N 1 - на ремонт гидробака на пресс Мега-52.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.2015, согласно которому по состоянию на 25.03.2015 задолженность ООО "Гидропресс" в пользу ООО "Мордовская ресурсосберегающая компания" составляет 106 650 руб.

Полагая, что поставка товара и выполнение работ на оплаченную сумму не произведены, истец направил претензию от 14.05.2015 с требованием произвести возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, образовавшего в результате перечисления денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами договора, в том числе по платежному поручению от 20.08.2013 N 596 в сумме 44 600 руб. в качестве предоплаты за пресс Мега-40.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ счет от 20.08.2013 N 80, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по сделке купли-продажи, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента фактического перечисления денежных средств до момента направления претензии об их возвращении прошло более двух лет и наличие обязательства по поставке товара ответчиком не признается, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств за поставку товара в сумме 44 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также произведено перечисление денежных средств на основании выставленных счетов от 21.08.2013 N 82, от 09.01.2014 N 1 в общей сумме 62 050 руб. на оплату ремонта пресса Фаворит-32 и гидробака на пресс Мега-52.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 62 650 руб. на расчетный счет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2013 N 598 и от 10.01.2014 N 767, содержащими отметку о списании денежных средств со счета.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств выполнения работ на данную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 62 050 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 941 руб. 03 коп., на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 4500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 53 руб. 29 коп., правомерно отклонил его на основании статьи 110 АПК РФ, придя к выводу, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным для сторон, в связи с чем направление ответчику претензии не связано с рассмотрением настоящего дела в суде.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-15028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова