Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24276/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-158443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-158443/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

(ОГРН: 1032402517916; 650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3)

к Закрытому акционерному обществу "НЭК"

(ОГРН: 5087746244944; 119606, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 84, корп. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гаврилюк З.Е. (по доверенности от 10.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "НЭК" (далее - ЗАО "НЭК", ответчик) о взыскании 148 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции 12.04.2016 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 12.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что требуемая истцом денежная сумма неосновательным обогащением не является, а составляет договорную неустойку за срыв отгрузки. Поскольку срыв отгрузки произошел по причине предоставления истцом недостоверных сведений о весе и габаритах груза, ответчик считает правомерным зачет договорной неустойки при возврате аванса.

Ответчик считает, что судом неправомерно не было удовлетворено заявление о применении исковой давности.

Явившийся в судебное заседание 23.06.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчик, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об отмене решения от 12.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2013 между ответчиком ЗАО "НЭК" (экспедитор) и истцом (клиент), заключен договор транспортной экспедиции N 2106, в соответствии с которыми экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению клиента организовать автомобильную перевозку групногабаритного груза (ротор низкого давления) по маршруту г. Мыски Кемеровской области - г. Санкт Петербург.

Условия по доставке груза согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 21 поручения экспедитору, стоимость услуг составила 495 000 рублей

Платежным поручением N 7787 от 30.05.2013 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 421 951 рублей 20 копеек. (л.д. 20).

Платежным поручением N 578 от 11.06.2013 ответчиком была возвращена в адрес истца часть предоплаты в размере 273 451 рублей 20 копеек, оставшаяся часть предоплаты в размере 148 500 рублей ответчиком возвращена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, не указал каких-либо конкретных доказательств в подтверждении своих выводов, и не дал никакой оценки доводам, приводимым ответчиком в отзыве на иск; возражения ответчика не были рассмотрены судом.

Из электронного дела следует, что отзыв на исковое заявление был подан ответчиком вместе с ходатайством о ранее поданных в суд документах от 23.09.2015, которое содержало пояснения относительно формирования материалов дела. Затем 03.12. 2015, отзыв был дополнен ответчиком электронными версиями документов, однако ни отзыв, ни те документы, которые ответчик указал в своем приложении к отзыву, с электронного вида на бумажный носитель не распечатаны в материалы дела, и из судебного акта не следует, что они были предметом изучения суда.

Кроме того, ответчик пояснял суду, что наряду с электронными версиями документов документы на бумажных носителях также были им предоставлены Арбитражному суду города Москвы, поскольку истец дважды обращался в суд с одним и тем же заявлением по одному и тому же предмету спора и одним и тем же основаниям, и, соответственно, ответчик дважды предоставлял свои возражения и доказательства. Тем не менее, вынося решение, суд первой инстанции заключил, что ответчиком не было сделано возражений относительно исковых требований.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил все доказательства, представленные в материалы дела.

Распечатки документов электронного дела предоставлены ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Из отзыва и прилагаемых документов, приобщенных судом апелляционной инстанции, следует, что согласно имеющейся в материалах дела претензии истца от 04.07.2013 N 001/3113 ответчиком 31.05.2013 была подана машина под загрузку подготовленного истцом к отправке груза, но водитель отказался от погрузки, сославшись на несоответствие заявленного истцом веса весу груза, указанному на его упаковке. На день раньше, а именно 30.05.2013 истцом согласно платежному поручению N 787 был перечислен ответчику аванс, сумма которого была впоследствии возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 01578 за вычетом суммы штрафа за срыв погрузки, который был согласован сторонами при подписании поручения экспедитору и протокола согласования договорной цены.

Штраф был рассчитан ответчиком, исходя из пункта 21 поручения экспедитору и пункта 3 протокола согласования договорной цены N 1 от 29 мая 2013 года как 30% от согласованной стоимости услуг.

Поскольку стоимость услуг в соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены N 1 от 29 мая 2013 года составила 495 000 рублей, то неустойка за срыв погрузки составила 148 500 рублей.

Исходя из пункта 9 поручения экспедитору, а также переписки, вес груза с учетом упаковки должен был составлять 22 600 кг, груз должен был быть предоставлен к перевозке в поврежденной упаковке с габаритами 6050*3050*3200 мм. Эти размеры согласно пункту 19 поручения должна иметь поврежденная упаковка груза. Фото груза, отправка которого согласовывалась сторонами, а также схема раскрепления имеется в материалах дела.

Согласно акту о срыве загрузки от 31.05.2013, составленному с участием водителя, нанятого ответчиком перевозчика (ООО "Авангард Авто") при подаче машины истцом был предъявлен груз массой 27 900 кг., которая существенно отличалась от ранее согласованного веса в 22 600 кг. Фото предъявленного к перевозке груза имеется в материалах дела, из предоставленных фотографий также следует, что упаковка груза, поручение по которому согласовывалось сторонами, и упаковка груза в день подачи автомобиля не совпадают. Конфигурация груза, указанная на схеме раскрепления ротора (имеется в материалах дела), не совпадает с конфигурацией груза, предъявленного к перевозке, что подразумевает другую схему крепления груза на автомобиле.

Факт подачи машины признается истцом в претензии от 04.07.2013 N 001/3113.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010) встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возврат полученного от истца аванса, уменьшенного на сумму предварительно согласованного сторонами штрафа за срыв погрузки, является правомерным, поскольку истец, не исполнив свои обязательства по предоставлению достоверной информации экспедитору, приобрел обязанность по уплате штрафа за срыв погрузки, и соответственно, у ответчика появилось право требовать уплаты суммы этого штрафа. Вместе с тем, поскольку перевозка не состоялась, у истца возникло право требования возврата аванса.

Поскольку право ответчика на получение суммы штрафа из-за срыва перевозки по вине истца и право истца на возврат аванса по несостоявшейся перевозке являются встречными и однородными правами, ответчиком была применена статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Заявление о зачете было сделано ответчиком в письме N 260/13-И от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком договорной неустойки в виде штрафа за срыв загрузки, в этой связи возврат аванса за вычетом штрафа, подлежащего оплате ответчику, является правомерным.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку согласно документам, предоставленным в материалы дела, у ответчика имелись основания для требования уплаты штрафа за срыв погрузки, доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для возвращения истцу суммы аванса за вычетом штрафа не обоснованы.

Самостоятельным основанием для отмены решения суда является отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно заявлению ответчика о применении исковой давности и приложенных к заявлению документов к отношениям сторон применяется сокращенный срок исковой давности, поскольку требование истца связано с денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в качестве аванса за автодоставку по договору транспортной экспедиции, и впоследствии зачтенные ответчиком в счет штрафа за срыв отгрузки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 15915/04 по делу N А53-3392/04-С1-13) к требованиям о возврате железной дорогой излишне списанной провозной платы за перевозку груза применяется годичный срок исковой давности, таким образом, согласно позиции ВАС при рассмотрении вопросов возврате денежных средств, уплаченных в связи с перевозкой, должен быть применен сокращенный срок исковой давности, установленный ГК РФ и Транспортным Уставом железных дорог.

В рассматриваемом споре денежные средства также были перечислены истцом ответчику в связи с отношениями, связанными с перевозкой груза, - по договору транспортной экспедиции, предполагающему автомобильную перевозку, соответственно, любые разногласия должны рассматриваться в пределах сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Договор транспортной экспедиции, поручение экспедитору, платежное поручение по оплате аванса по договору транспортной экспедиции, переписка сторон по подготовке перевозки, акт о срыве загрузки имеются в материалах дела; в этой связи вывод суда о неприменении к отношениям сторон норм законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора транспортной экспедиции и перечисление аванса за организацию перевозки истцом не отрицается.

Согласно статьей 328 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно действующей статье 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон".

В соответствии со статьей 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции".

Исходя из этого, исполнение ответчиком своих обязательств организовать доставку груза обусловлено встречным исполнением обязательств истца предоставить точную и достоверную информацию о свойствах груза, и, соответственно, неисполнение истцом обязанности по предоставлению достоверной информации, о чем ответчику стало известно только в момент подачи автомобиля к месту отгрузки, обуславливает осуществлением ответчиком своего права требовать уплаты неустойки за срыв погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая ответчику в применении к отношениям сторон норм законодательства о транспортной экспедиции, суд первой инстанции лишил ответчика права требовать возмещения причиненных ответчику убытков, что противоречит статье 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также лишает ответчика права на получение установленной договором неустойки, что противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

В мотивировочной части решения судом был сделан вывод об отказе истца от исполнения договора в спорной части ввиду существенной просрочки ответчиком исполнения обязательств, тогда как материалами дела этот вывод не подтверждается ссылок на рассматриваемые доказательства судом не сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков." Исполнение обязательства было приостановлено ответчиком по причине того, что для перевозки груза с увеличенной массой требовалась другая машина, что также увеличивало и стоимость услуг.

Предложение об оказании услуг с использованием более мощной машины было сделано истцу в день выявления факта срыва отгрузки (исх. 240/13-и от 31.05.2013). Одностороннего отказа от договора истцом не представлено. Договор транспортной экспедиции, исходя из его условий, является рамочным. Таким образом, вывод суда об отказе от договора, и как следствие о неприменении норм транспортной экспедиции не соответствует статьям 328, 329, 330, 450, 806 ГК РФ, статьям 5, 6, 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-158443/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН: 1032402517916; 650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3) в пользу Закрытого акционерного общества "НЭК" (ОГРН: 5087746244944; 119606, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 84, корп. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко