Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6765/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А35-4487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Холодова Л.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Симоновой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Марковчина Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой" (ОГРН 1024600947690, ИНН 4632013682) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-4487/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой" к Холодову Л.Ф., Симоновой О.В. и Марковчину Р.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ПП "Гидромехстрой" соответствующих сведений, обязании опубликовать опровержение и взыскать солидарно компенсацию репутационного вреда в размере 100 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Гидромехстрой" (далее также - ЗАО "Производственное предприятие "Гидромехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Холодову Л.Ф., Симоновой О.В. и Марковчину Р.В. (далее также - ответчики) о:

-признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ПП "Гидромехстрой" следующие фразы Холодова Л.Ф, Симоновой О.В., Марковчина Р.В. в коллективном обращении от 16.12.2015: "... фирма грубейшим образом нарушила условия лицензии и ряд положений федеральных законов..." -третий абзац первой и первый абзац второй страницы обращения, "... уровень водных горизонтов пресной воды, из-за варварской деятельности Беседина В.И. понизится..." -третий абзац второй страницы обращения,

* обязании Холодова Л.Ф, Симонову О.В., Марковчина Р.В. опубликовать за счет собственных денежных средств опровержение порочащих сведений в Общественно-политической газете Курского района Курской области "Сельская Новь" в виде сообщения следующего содержания: "Мы, Холодов Л.Ф., Симонова О.В, Марковчин Р.В. приносим свои публичные извинения ЗАО "ПП "Гидромехстрой" и лично генеральному директору Беседину Владимиру Ивановичу в том, что публично обвинили данную фирму в грубейшем нарушении условий лицензии и ряда положений федеральных законов, а также в варварской деятельности генерального директора Беседина В.И., так как наши обвинения не соответствуют действительности",

* взыскании солидарно с Холодова Л.Ф, Симоновой О.В., Марковчина Р.В. в пользу ЗАО "ПП "Гидромехстрой" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Производственное предприятие "Гидромехстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, несоответствие их действительности и причинение вреда истцу распространенной негативной информацией.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО "Производственное предприятие "Гидромехстрой" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области истцу выдана лицензия на пользование недрами КРС 80007 ТЭ от 02.06.2006 со сроком действия до 01.01.2025, с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка для строительных работ на северном фланге месторождения "Майская Заря", а также лицензия на пользование недрами КРС 80121 ТП от 05.11.2015 со сроком действия до 05.11.2020 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения "Майская Заря 1" (Курский район).

16.12.2015 в прокуратуру Курской области поступило коллективное обращение жителей д. 1-я и 2-я Моква Моковского сельсовета Курского района Курской области Холодова Л.Ф., Симоновой О.В. и Марковчина Р.В. о проведении проверки в связи с допущенными, по мнению заявителей, нарушениями акционерным обществом условий пользования недрами, установленных выданной лицензией, а также ряда положений федеральных законов в части превышения допустимой глубины разработки карьера песка и негативного влияния карьера по добыче песка на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение близлежащих населенных пунктов (дер. 1-я и 2-я Моква Курского района). Копии обращения также были направлены в прокуратуру Курского района Курской области и УФСБ по Курской области.

Истец полагает, что высказанные в указанном коллективном обращении как утверждения об имевших место фактах следующие выражения и утверждения:

- "фирма грубейшим образом нарушила условия лицензии и ряд положений федеральных законов..." - третий абзац первой и первый абзац второй страницы обращения,

- "... уровень водных горизонтов пресной воды, из-за варварской деятельности Беседина В.И. понизится..." - третий абзац второй страницы обращения,

не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства в области природопользования и соответствующих лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанного пункта указывает, что о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Как следует из текста обращения, ответчики, обеспокоенные проводимыми истцом работами по добыче песка, которые, по мнению ответчиков, могут привести к изменению распределения подземных грунтовых вод, питающих д.д. 1 и 2 Моква, обратились в государственные органы с просьбой о проведении проверки изложенных в обращении фактов.

В соответствии с ч. ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Частью 2 ст. 21 указанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая указанное, прокуратура Курской области направила спорное обращение по подведомственности в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, в соответствии с распоряжением которого от 11.02.2016 N 02/01-18, 03.02.2016 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Производственное предприятие "Гидромехстрой".

Согласно акту проверки от 03.02.2016 нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией КРС 80121 ТП, выданной истцу 05.11.2015, в ходе проверки не выявлено. Согласно выводам комиссии производственная деятельность ЗАО "ПП "Гидромехстрой" по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка в районе д. Духовец Курского района не оказывает негативного влияния на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение населения города Курска и близлежащих населенных пунктов Курского района, а также уровень р. Сейм и предпосылок для вероятного нарушения хозяйственно-питьевого водоснабжения населения города Курска и близлежащих населенных пунктов Курского района не имеется. Фактов нарушений, изложенных в коллективном обращении, в части превышения допустимого уровня разработки карьера песка и негативного влияния карьера по добыче песка на северном фланге месторождения "Майская Заря" на качество и положение уровня водоносных горизонтов, обеспечивающих хозяйственно-питьевое водоснабжение близлежащих населенных пунктов (д. 1-я и 2-я Моква) Курского района, не выявлено.

Как отмечалось ранее, требование об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые были направлены в государственные органы и органы местного самоуправления могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доводов, положенных в обоснование своей позиции о цели причинения вреда указанным обращением, истец ссылается на тот факт, что инициированная на основании спорного обращения проверка могла привести к срыву подписания договора истца с контрагентом - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова". Однако, как следует из материалов дела, контракт был заключен, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что указанный довод носит предположительный характер и не может служить основанием для вывода о цели заявителей в причинении вреда истцу названным выше коллективным обращением.

Истец также ссылался на то, что инициированная на основании коллективного обращения проверка могла привести к отказу в согласовании Плана развития горных работ по видам полезных ископаемых.

Вместе с тем судом области правомерно отмечено, что согласно п. 19 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 814, основаниями для принятия решения об отказе в согласовании плана или схемы развития горных работ являются:

а) несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, стандартами Российской Федерации в части безопасного ведения горных работ, в части предупреждения и устранения вредного влияния горных работ на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых;

б) отсутствие геологического и маркшейдерского обеспечения горных работ, необходимого для достоверного учета параметров горных разработок и прогнозирования опасных ситуаций, а также отсутствие установленной геологической и маркшейдерской документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) несоответствие состава, содержания, оформления графической части и пояснительной записки с табличными материалами требованиям, установленным органом государственного горного надзора, а также выявление недостоверных сведений в представленных документах;

г) отсутствие обоснования соблюдения условий безопасного недропользования.

Из указанного следует, что основанием к отказу с учетом обстоятельств настоящего дела может послужить установленный факт несоблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, стандартами Российской Федерации в части безопасного ведения горных работ, в части предупреждения и устранения вредного влияния горных работ на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также в части несоблюдения условий лицензии на пользование недрами и положений технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых. Сам по себе факт проведения проверки Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области поступившего коллективного обращения с учетом результатов его рассмотрения не является основанием для отказа в согласовании Плана развития горных работ по видам полезных ископаемых, следовательно, приведенный истцом довод также является предположением, не основанным на доказательной базе.

Иных убедительных доводов, относимых и допустимых доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено. В частности, при рассмотрении дела судом не установлено того, что коллективное обращение ответчиков в органы государственной власти содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Документально подтвержденных фактов утраты доверия к истцу третьих лиц, утраты конкурентоспособности и т.п. или иных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Данный вывод суда области подтверждают и представленные в материалы дела письма от ООО "Автодор", ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" и ООО "Эволюция 7".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление ответчиками обращения в адрес органов прокуратуры является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Органы прокураты являются государственными органами, компетентным принимать и реагировать на обращения граждан о нарушении их прав и свобод.

Относительно направления спорного обращения в адрес УФСБ России по Курской области, судом отмечено следующее. Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" не установлена обязанность федеральной службы безопасности по проведению контроля в природоохранной области или рассмотрение обращения граждан на нарушение соответствующего законодательства. Вместе с тем, обращение ответчиков в орган, осуществляющий решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, не является распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, так как обращение в некомпетентный государственный орган не означает обнародование и доведения до широких слоев общественности содержания обращения и рассмотрения такого обращения адресатом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение в обращении в официальные органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан, критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что истец не доказал факт наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 152 ГК РФ основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой ГК РФ, и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-4487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Гидромехстрой" (ОГРН 1024600947690, ИНН 4632013682) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный