Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10760/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-87039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "НОМБУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-87039/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "БФВ Энвиротек"

к ЗАО "НОМБУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" (далее - истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НОМБУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20899,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (+1% на конвертацию) на день оплаты; неустойки в размере 4225,05 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (+1% на конвертацию) на день оплаты; расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением от 02.03.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, в том числе не принял во внимание уклонение истца от проведения сверки с ответчиком. При этом, направленный ответчиком в адрес истца акт сверки содержал сведения о задолженности в размере 1184617,11 руб., что не соответствует сумме указанной истцом в иске и присужденной судом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДП-10/04-2014 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором (п.1.1.договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, стоимость товара определены сторонами с Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество спецификаций не ограничено (п.1.2.договора).

Сторонами договора были подписаны спецификации N 5 от 16.04.2015, N 6 от 16.04.2015, N 7 от 15.05.2015.

Пунктом 2.2. договора, пунктом 4 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты товара: 50% предоплаты по курсу ЦБ РФ (+1% на конвертацию) по дате заключения спецификации, оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента отгрузки товара по курсу ЦБ РФ (+1% на конвертацию) на день оплаты. Условия поставки - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по Спецификациям N 5, N 6 к договору Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31365 Евро, что подтверждается товарными накладными N 96 от 30.04.2015, N 139 от 10.06.2015.

Во исполнение своих обязательств по Спецификации N 7 к договору истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 550 фильтрованных рукавов 130*2630 с пружинной манжетой, материал NO/NO 501 Aspaltec, что подтверждается товарной накладной N 109 от 20.05.2015 на сумму 10855,50 Евро. Оставшиеся 40 фильтрованных рукавов 130*2630 с пружинной манжетой, материал NO/NO 501 Aspaltec с нарушение п.2 Спецификации N 7 ответчиком не вывезены.

Вместе с товаром Истец передал ответчику надлежащие товаросопроводительные документы, в том числе счета фактуры. Претензий от ответчика относительно качества товара и сроков поставки товара не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 000727 от 23.04.2015, N 000067 от 15.05.2015, N 000199 от 22.05.2015.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состояию на 26.11.2015 сумма задолженности за поставленный товар составила 20899,80 евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "БВФ Энвиротек" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 02.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу, соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме либо поставку товара в меньшем количестве, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на акт сверки от 22.03.2016, согласно которому задолженность составляет 1 184617 руб. 11 коп. не приняты судом во внимание, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, подписан только со стороны ответчика и отражает сведения о задолженности в рублях, без учета установленного договором процента на конвертацию.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истец направлял в адрес ответчика акт сверки, что подтверждается квитанцией от 21.01.2016, а также описью вложений в ценное письмо, однако ответчик от его подписания и подготовки мотивированных возражений уклонился.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений.

Вместе с тем, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, контррасчет задолженности и обязанность по представлению отзыва не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара, за каждый рабочий день задержки оплаты, но не более 10% указанной суммы поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составил 4225,05 евро.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. признаны документально подтвержденными, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Какие либо возражения ответчиком в отношении расчета неустойки и судебных расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу А56-87039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю.Тойвонен