Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-1411/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А04-9753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общесвта с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания": представителей Дергачевой Е.Г., Виноградова Д.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представителей Суховеева Е.М., Летник В.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представителей Астайкиной Е.С.; Супруненко О.С.

от Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания"

на решение от 04.02.2016

по делу N А04-9753/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Энергетическая Компания" (ОГРН 1042800050017, ИНН 2801100836; далее - ООО "АЭК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2015 N 15342 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N207 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по мотиву соответствия решений инспекции налоговому законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение.

По мнению ООО "АЭК", инспекция необоснованно отказала в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2014 года по операциям реализации инвестиционного проекта, а арбитражный суд, соглашаясь с позицией налоговых органов, дал неправильную оценку инвестиционному контракту N 1 от 14.05.2012, квалифицируя его как смешанный договор с элементами договора простого товарищества.

Заявитель жалобы в дополнениях от 13.05.2016 и 14.06.2016 указывает, что именно он является надлежащим субъектом права на налоговый вычет, поскольку из условий спорного контракта усматривается, что нефтеперерабатывающий завод, построенный в порядке реализации контракта на его земельном участке с привлечением собственных средств будет собственностью налогоплательщика, и именно он, будучи специализированной организацией, будет осуществлять эксплуатацию инвестиционного объекта с получением необходимого ряда разрешений и допусков.

В дополнительных пояснениях общество указывает, что в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2015 N 879 "О создании территории опережающего социально-экономического развития "Приамурская", Соглашения о создании на территориях муниципальных образований Благовещенский район и Ивановский район Амурской области территории опережающего социально-экономического развития "Приамурская" от 21.09.2015 N 01-6/2015, ООО "АЭК" является резидентом территории опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР) "Приамурская" и рассматривается как инвестор.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя апелляционной жалобы доводы и требования поддержаны в полном объеме.

Налоговые органы в отзывах и заседаниях суда требования отклонили, настаивая на оставлении судебного решения без изменения.

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" письменным ходатайством просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, в отзыве поддержало требования налогоплательщика.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 20.10.2014 общество представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета названный налог в размере 15 484 957,00 руб.

По итогам камеральной проверки подтверждены вычеты по НДС по приобретенным основным средствам (автомобиль FORD KUGA) в размере

188 695 руб.. так как налогоплательщиком соблюдены условия для получения налогового вычета и документально подтверждено право на его получение. Также инспекцией 14.05.2015 принято решение N 207 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 15 484 957 руб., и решение N 15342 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 577,10 руб., доначислен НДС в сумме 355 771 руб. и пени в размере 16 436,61 руб.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, поскольку общество, не являющееся инвестором, неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный ему подрядными организациями в ходе осуществления строительства объекта инвестиционного строительства - "Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов "Амурский нефтеперерабатывающий завод" (далее - НПЗ).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.07.2015 жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, арбитражный суд отказал в признании недействительными решений инспекции от 14.05.2015, с чес соглашается и апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В подтверждение правомерности применения вычетов ООО "АЭК" представило в инспекцию счета-фактуры; договоры, заключенные с подрядными организациями; акты выполненных работ; документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) на общую сумму 106 161 326,26 руб., в том числе, НДС - 16 194 100,61 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом подтверждены вычеты по НДС по приобретенному основному средству (автомобиль) в размере 188 695 руб., поскольку налогоплательщиком соблюдены вышеназванные условия, установленные налоговым законодательством и спора в данной части не имеется.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС, предъявленных подрядными организациями по строительству НПЗ, поскольку налогоплательщик не является инвестором спорного инвестиционного объекта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические а, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить o6щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно порядку, установленному пунктом 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ. При этом на основании подпунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком инвестору, принимаются к вычету у инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес инвестора, при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 22 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 07.10.2014 N 308-КГ14-1238.

Следовательно, для применения инвесторами налоговых вычетов по объекту (его части), который после окончания строительства будет принадлежать инвестору, осуществляющими финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчику-застройщику следует выставлять счета-фактуры по передаваемому ему объекту (его части) в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта (его части), законченного капитальным строительством.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возражения общества сводятся к тому, что он полагает ошибочным вывод налоговых органов и суда, что ООО "АЭК" не обладает статусом инвестора в спорных отношениях, в обоснование чего ссылается на инвестиционный контракт от 14.05.2012 N 1.

Из данного контракта следует, что он заключен между ООО "Амур-Нефтехим" (инвестор N 1 с долей участия в уставном капитале 50% (75 млн. руб.), Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор N 2 с долей участия в уставном капитале 40% (60 млн. руб.), ООО "ИнтерРусОйл" (инвестор N 3 с долей участия в уставном капитале 10% (15 млн. руб.) и ООО "Амурская энергетическая компания" (общество).

Его предметом является реализация инвестиционного проекта - строительство "НПЗ" с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

Условиями контракта предусмотрено, что строительство НПЗ осуществляется за счет денежных средств (инвестиций) инвесторов (пункты 2.2, 2.3, 5.1.4, 5.2.1) пропорционально их долям в обществе, а в обязанности общества входит реализация инвестиционного проекта (пункты 5.1.1 - 5.1.8). Это обстоятельство также подтверждается показаниями генерального директора ООО "АЭК" Гордеева А.В., согласно которым проект финансируется учредителями в 100% объеме, из которых 20% - собственные денежные средства учредителей, 80% - кредитные ресурсы банка КНР, где заемщиками являются учредители общества" (протокол допроса от 09.04.2015 N 2761).

Доказательством того, что заказчик, заключивший договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, заявлял к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками и поставщиками товаров (работ, услуг), является анализ выписки банка по расчетному и валютным счетам ООО "АЭК", который показал, что поступившие денежные средства:

- в сумме 44 000 тыс.руб. от ООО "Амурнефтехим" с комментарием "предоставление займа по договору процентного займа от 09.04.2013 N AH-13/08";

- в сумме 128 757 тыс. руб. от иностранных инвесторов по инвестиционному контракту N 1 от 14.05.2012.

Денежные средства в общем размере 3 558 395 долларов США поступили в спорном налоговом периоде на транзитный счет ООО "АЭК" от Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань СинХЭ" во исполнение условий инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1.

Судом установлено, что договор займа N АН-13/08 от 09.04.2013 заключен между ООО "АЭК" (заемщик) и ООО "Амурнефтехим" (заимодавец) с целью финансирования расходов по инвестиционному проекту. Согласно его условий заемщику передаются денежные средства в размере 150 000 тыс. руб. и их возврат предусмотрен 09.04.2015; сумма процентов перечисляется единовременно с перечислением суммы займа из расчета 12.6% годовых. Вместе с тем, до настоящего времени возврат займа общество не произвело. Доказательств обратному в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения требований займодавца о возврате денежных средств.

Обстоятельства инвестирования в строительство НПЗ только учредителями ООО "АЭК" подтверждается и представленными к проверке ООО "Амурнефтехим" инвестиционными контрактами от 01.06.2012 N АН-12/17, от 12.12.2012 N АНХ-12/31, заключенными между двумя учредителями заявителя (Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань СинХэ" и ООО "Амурнефтехим"), неотъемлемыми частями которых являются графики поэтапного финансирования ООО "АЭК", отвечающего за реализацию инвестиционного проекта.

При этом предметом контракта N АН-12/17 является реализация следующего инвестиционного проекта: участие в строительстве НПЗ; предоставление займа для ООО "С-Технология", осуществляющего строительство цементного завода на земельном участке, предоставленному в аренду ООО "АЭК", ранее используемый для проектирования НПЗ; предоставление займа для ЗАО "Туймааданефтегаз", инвестирование денежных средств на приобретение объектов инфраструктуры, необходимой для функционирования НПЗ (любые объект основных средств); предоставление инвестиций и займов для ремонта данных объектов. Реализация проекта осуществляется в соответствии с графиком финансирования, в котором предусмотрено финансирование ремонта объектов недвижимости для инфраструктуры НПЗ с НДС для договора займа OQO "АЭК" в суммах 44 000 000.00 руб. в июле 2014 года, и 11 300 000.00 руб. в сентябре 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом налоговых органов, что факт привлечения обществом денежных средств путем предоставления инвестором займа и отсутствие возврата по нему, не свидетельствует финансировании строительства за счет собственных и заемных средств общества, поскольку действия сторон не направлены на достижение деловых целей, установленных вышеназванными договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 2, изменяющего фактические правоотношений по контракту от 14.05.2014, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, 18.11.2015 сторонами инвестиционного контракта от 14.05.2014 N 1 принято решение об изменении его названия на "Договор о внесении вкладов участников в имущество общества" и термин "инвестор" изменен на "участник"; его действие распространено на период с 14.05.2012.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из содержания инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1 суд первой инстанции обоснованно установил, что он имеет смешанную правовую природу и наличие элементов договора простого товарищества, поскольку предметом данного контракта предусмотрено, что инвесторы (учредители общества) обязуются построить НПЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (пункт 2,2 контракта), а ООО "АЭК" предоставляет площадку под строительство земельные участки, находящиеся в его собственности с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта); при этом после ввода в эксплуатацию НПЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами (ООО "Амурнефтехим" Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань СинХэ", ООО "ИнтерРусОйл"), согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Дополнительными признаками того, что имеют место быть отношения по инвестированию НПЗ является включение инвестиционного проекта -"Комплекс по переработке нефти и транспортировке нефтепродуктов "Амурский нефтеперерабатывающий завод", инициатором которого является ООО "АЭК", в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Амурской области, с реализацией проекта в 2015-2022 годах согласно Распоряжению Правительства Амурской области от 03.06.2015 N 70-р. Вместе с тем, данный документ не подтверждает статуса ООО "АЭК" в качестве инвестора.

Кроме того, как отметил арбитражный суд, доказательств поступления в 3 квартале 2014 года данных денежных средств для строительства НПЗ на основании договора о внесении вкладов участников в имущество общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в оспариваемых решениях инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 14.05.2012 N 1 и о его смешанной правовой природе.

Относительно внесения налогоплательщиком в качестве инвестора земельных участков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что земельный участок под строительство инвестиционного объекта приобретен в 2006 году за счет средств учредителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Снн Хэ", предоставленных по договору займа, что подтверждается показаниями генерального директора ООО "АЭК" Гордеева А.В. (протокол допроса от 09.04.2015 N 2761).

Следовательно, наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок не может подтверждать статус ООО "АЭК" в качестве инвестора.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АЭК" от 21.05.2012 N 11-12, которым решено внести спорный земельный участок, в качестве взноса в инвестиционный проект от 14.05.2012 N 1, обоснованно не принят во внимание первой инстанцией, так как в нем ООО "АЭК" не названо в качестве инвестора и не установлена его доля участия в осуществлении инвестиционного проекта.

Таким образом, со стороны заявителя вышеуказанными обстоятельствами не доказан его статус инвестора.

Довод о том, что в будущем общество будет обладать инвестиционным объектом на праве собственности, отклоняется, как не имеющей правового значения для спорных правоотношений по возмещению и доначислению НДС за 3 квартал 20114 года.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом о несостоятельности заявленных требований налогоплательщика, отсутствии нарушений его прав и интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому спору.

Рассмотрев довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившемся в не привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Амунефтехим", АО с ограниченной ответственностью "Мэн Лань Син Хэ" и ЗАО "ИнтерРусОйл", суд второй инстанции не принимает его во внимание.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений данной статьи следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных в отношении конкретного налогоплательщика, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности иных лиц помимо общества и инспекции.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ также подлежит отклонению, как не соответствующая действительности, поскольку позиция АО "Корпорация развития Дальний Дальнего Востока", поддерживающая требования заявителя по делу, изложена в мотивированном решении, как и обоснованы мотивы непринятия требований общества и третьего лица во внимание арбитражного суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-9753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова