Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4667/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А02-363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: Хаматгалиева Д.Ж., по доверенности N 181/16 от 08.06.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (07АП-4667/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.05.2016 по делу N А02-363/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, ул. Гагарина,32, позиция 4, г. Самара, 443079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 25897 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", цессионарий, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ Росэнерго", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11397 рублей, причиненного ДТП 26.12.2015, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14500 руб., расходов на юридические услуги и услуги по оценке эффективности приобретаемого права в общей сумме 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования Истца в полном объеме, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения, убытков и судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что суд проигнорировал факт исполнения ответчиком обязательства ненадлежащему кредитору и злоупотребления ответчиком процессуальными правами; истец, включая в договор с цедентом п.2.8. минимизировал свой предпринимательский риск на период с момента заключения договора цессии до момента уведомления должника о состоявшейся уступке; перечисление должником денег цеденту, а не цессионарию при наличии уведомления о состоявшемся переходе прав нельзя признать исполнением надлежащему кредитору; экспертное заключение, представленное Истцом, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, и является допустимым доказательством по делу; калькуляция Ответчика составлена с нарушением требований п. 4.5.2 и п. 4.1.3 Единой методики РСА в части использования норм трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

От ООО "НСГ Росэнерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2015 в г. Красноярск в районе ул. Мичурина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ноnda Torneo, г/н К420ЕС124, принадлежащему Чичалову С.В. (далее - потерпевший, цедент), под его управлением были причинены повреждения в размере 11397 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тоyота Аuris г/н О303ЕК124 Хирф Е.В., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису серии ЕЕЕ N 0708279493 застрахована в ООО "НСГ Росэнерго".

По договору уступки прав требования (цессии) N КРК/00149/Цпр-15 от 30.12.2015 Чичалов С.В. уступил ООО "Проектный офис" права требования на получение надлежащего исполнения обязательства возмещения ущерба, причиненного ДТП 26.12.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 9 в пределах страховой суммы по полису ОСАГО ЕЕЕ N0708279493.

Согласно пункту 2.8 договора цессии в случае, если после подписания договора по переданному праву требования денежные средства в счет оплаты от должника поступят непосредственно на счет цедента, последний перечисляет цессионарию полученную от должника сумму в полном объеме в пятидневный срок.

14.01.2016 ответчик получил от Рыбакова Г.В., действующего по доверенности от Чичалова С.В., заявление на выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Сюрвей Сервис" N 0092-16 от 20.01.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 7227 руб. и в указанной сумме согласована распоряжением N 17124 от 27.01.2016.

Ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств по уведомлению об уступке, денежные средства страховщиком были перечислены платежным поручением N 827 от 29.03.2016 непосредственно Чичалову С.В.

12.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 21 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису серии ЕЕЕ N 0708279493 застрахована в ООО "НСГ Росэнерго".

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тоyота Аuris г/н О303ЕК124 Хирф Е.В., вследствие нарушения водителем пункта 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения не убедилась в безопасности маневра), что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015.

30.12.2015 между ООО "Проектный офис" и Чичаловым С.В. (цедент) был заключен договор уступки прав требования к страховщику.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии. Доказательств направления других документов не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в уведомлении ООО "Проектный офис" реквизиты для перечисления страхового возмещения отсутствуют.

Из переписки между сторонами следует, что истцом не были представлены реквизиты (л.д. 108), которые бы позволили ответчику исполнить обязательство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника отсутствовала возможность исполнить обязательство по перечислению страховой суммы непосредственно новому кредитору.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец не опроверг утверждения ответчика об отсутствие реквизитов для перечисления страхового возмещения непосредственно цессионарию.

В то же время из материалов дела следует, что 06.01.2016 года Рыбаковым Г.В. по доверенности от Чичалова С.В. представлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п.2.8. договора цессии, отсутствие реквизитов у ответчика для перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника возможности исполнения новому кредитору и соответствие действий должника по исполнению Чичалову С.В. урегулированным между сторонами договора условиям.

Довод апеллянта о том, что включая в договор с цедентом п.2.8., он минимизировал свой предпринимательский риск на период с момента заключения договора цессии до момента уведомления должника о состоявшейся уступке, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию п.2.8. договора, в котором не содержится каких-либо ограничений на этот счет.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к лицу, получившему страховое возмещение, в то время как повторное взыскание со страховой организации выплаченного ею страхового возмещения не обосновано.

Довод апелляционной жалобы относительно размера выплаченного страхового возмещения, отчета о его определении, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно оценке ООО "Сюрвей-Сервис" (акт N 0092 от 20.01.2016), произведенной в г. Красноярск при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля с участием представителя потерпевшего, стоимость ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Методика N 432П), была установлена в размере 7 227 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания" (акт N 3098 от 28.01.2016), произведенным по заказу истца в г. Самара на основании исследования акта осмотра транспортного средства от 20.12.2015 (без осмотра ТС), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 397 рублей.

При этом как обоснованно указано судом, истец не обосновал необходимости повторного проведения потерпевшим досудебной экспертизы для оценки стоимости ремонта поврежденного ТС. Как первая, так и вторая экспертиза были проведены после заключения договора цессии и с участием Рыбакова Г.В. являющегося одновременно как представителем Чичалова С.В., так и ООО "Проектный сервис".

О проведении экспертизы истец не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий. Надлежащих доказательств несоответствия заключения ответчика требованиям законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.05.2016 по делу N А02-363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева